LE MAINTIEN EN VIGUEUR d'une marque est fonction de l'usage qui est fait du signe par son titulaire ou par un tiers autorisé. En effet, selon l'article L. 714-5 du Code de propriété intellectuelle (CPI), le défaut d'usage sans juste motif d'une marque pendant une période ininterrompue de 5 ans est sanctionné par la déchéance.Certains actes sont cependant assimilables à une exploitation sérieuse de la marque faisant échec à la déchéance, au nombre desquels figure notamment : « ...
Cour d'appel, Versailles, 12e ch. sect. 2, 15 juin 2006, Hachette Filipacchi Presse c/ EMAP France
(2) Article 5 C 2 de la Convention d'Union de Paris ; article 10°2 de la Directive 28/12/1988 ;article L. 714-5 alinéa b du Code Propriété Intellectuelle.
(3) L'article L. 712-4 du CPI dispose en effet que l'opposition est réputée rejetée s'il n'est passtatué dans un délai de 6 mois suivant l'expiration du délai de 2 mois après publication de lademande. Toutefois ce délai est suspendu notamment en cas d'engagement d'une action endéchéance.
(4) TGI Nanterre, 11 avril 2005.
(5) CA Paris, 4e ch. B, 21 janvier 2000, D. 2000, n° 40, p. 833.
(6) CA Paris, 26 avril 1986, Annales Propriété Industrielle1986, p. 152.
(7) CA Paris, 4e ch., 8 septembre 1998, PIBD 1998, III, 357.
(8) CA Lyon, 16 janvier 1997, PIBD 1997, n° 629, III, p. 185.
(9) CA Paris, 26 avril 2000, PIBD 2000, n° 704, III, p. 411.
(10) Cass. Com. 20 juin 2006, n° 04-18768.
(11) Cass. Com. 27 mai 1997, PIBD 1997, III, p. 464.
(12) P-J Dechristé, Une question spécifique de l'action en déchéance de marque pour défautd'usage sérieux : l'usage sous une forme modifiée, RDPI 1998, n° 84, p. 21.
(13) CJCE 11 mars 2003, C-40/01.
(14) TGI, 21 mars 1997, PIBD635/1997, III, p. 367 ; Cass. Com., 8 juillet 1997, PIBD1997, 642III p. 584.
(15) CA Versailles, 12e ch. 2, 4 décembre 2003, jurisdata: 2003-231433.
(16) Cass. Com. 13 décembre 2005, n° pourvoi : 04-10143.
(17) Cass. (Assemblée Plén.), 16 juillet 1992, pour les marques "Lotus" et "Au lotus".
(18) Tribunal de première instance des communautés européennes, 23 février 2006 (T- 194/03,il ponte Finanziara c/ OHMI).