Sur le même sujet

Enews Legipresse

Recevez la newsletter et entrez dans le Club Légipresse
Valider
Valider l'adresse e-mail pour inscription à l'E-news

Le club Légipresse

Les 2 derniers inscrits
ESSOH MONICA

étudiante

Vidéos

02/09/2016
Fabrice Arfi, Médiapart

Forum 2015 - Informer n'est pas un délit

Toutes les vidéos
Accueil > Droit d'auteur > Copie privée versus mesures techniques : la Cour de cassation se prononce - Droit d'auteur

Droit d'auteur
/ Jurisprudence


01/04/2006


Copie privée versus mesures techniques : la Cour de cassation se prononce



La boutique



> Abonné ? Identifiez-vous



Selon l'article 9.2 de la Convention de Berne, la reproduction des oeuvres littéraires et artistiques protégées par le droit d'auteur peut être autorisée, dans certains cas spéciaux, pourvu qu'une telle reproduction ne porte pas atteinte à l'exploitation normale de l'oeuvre ni ne cause un préjudice injustifié aux intérêts légitimes de l'auteur. L'exception de copie privée prévue aux articles L. 122-5 et L. 211-3 du CPI, tels qu'ils doivent être interprétés à la lumière de la directive européenne du 22 mai 2001, ne peut faire obstacle à l'insertion dans les supports sur lesquels est reproduite une oeuvre protégée, de mesures techniques de protection destinées à en empêcher la copie, lorsque celle-ci aurait pour effet de porter atteinte à l'exploitation normale de l'oeuvre, laquelle doit s'apprécier en tenant compte de l'incidence économique qu'une telle copie peut avoir dans le contexte de l'environnement numérique.

En l'espèce, est cassé l'arrêt de la cour d'appel qui, pour interdire l'utilisation d'une mesure de protection technique empêchant la copie du DVD Mulholland drive, avait retenu que l'exception légale de copie privée ne saurait être limitée alors que la législation française ne comporte aucune disposition en ce sens et que faute de preuve d'un dévoiement répréhensible, une copie à usage privé n'est pas de nature à porter atteinte à l'exploitation normale de l'oeuvre sous forme ...
Cour de cassation, 1re ch. civ., 28 février 2006, Studio Canal, Universal Pictures video France et SEV c/ S. Perquin et UFC que Choisir
 
1er avril 2006 - Légipresse N°230
171 mots