Accueil > Droit économique des médias > Comment contester le refus d’attribution d'une aide publique à la production audiovisuelle ou cinématographique ? - Droit économique des médias
Droit économique
/ Décryptages
08/02/2024
Comment contester le refus d’attribution d'une aide publique à la production audiovisuelle ou cinématographique ?
Afin de financer la création d'une œuvre audiovisuelle ou cinématographique, les producteurs sont souvent contraints de solliciter le versement d'aides publiques auprès du Centre national du cinéma et de l'image animée (CNC) et des régions. Le rejet d'une demande d'aide peut, dans certains cas, mettre fin à un projet de production. Se pose donc la question de savoir dans quelle mesure un producteur peut contester devant le juge administratif un refus d'attribution opposé par l'administration. L'étude de la jurisprudence permet de constater que certains moyens de droit sont plus efficaces que d'autres pour obtenir l'annulation d'une décision de refus.
Il est aujourd'hui très fréquent – voire indispensable – qu'une œuvre audiovisuelle ou cinématographique en phase de production reçoive des aides du Centre national du cinéma et de l'image animée (CNC) et des aides attribuées par les régions. Sans ces aides, il sera souvent difficile de mener un projet à terme. Dans ces conditions, le rejet d'une demande d'aide peut mettre fin à un projet de production. Plusieurs décisions rendues ces deux dernières années par les ...
Marc Le Roy
Docteur en droit
Chargé d'enseignement à l'Université de Tours et au ...
8 février 2024 - Légipresse N°421
4980 mots
Veuillez patienter, votre requête est en cours de traitement...
(1) TA Montpellier, 14 déc. 2021, n° 2004589, Légipresse 2022. 10 et les obs. ; TA Paris, 12 mai 2023, n° 124980/5-1 ; CE 13 nov. 2023, n° 460831, Bonne Pioche Télévision SAS (Sté), Légipresse 2023. 652 et les obs. ; Lebon.
(2) V. par ex., R. Chapus, Droit administratif général, t. 1, 15e éd., Montchrestien, 2001, nos 1208 et s.
(3) TA Montpellier, préc.
(4) Pour un autre exemple de moyen fondé sur une mauvaise composition d'un comité de lecture, v. CAA Paris, 5 juill. 2022, n° 20PA02464, inédit.
(5) CE, ass., 23 déc. 2011, nos 335033 et 335477, RFDA 2012. 284 concl. Dumortier ; JCP 2011. 2089, note C. Broyelle
(6) Pour reprendre les termes de X. Domino et A. Bretonneau in Jurisprudence Danthony : bilan après 18 mois, AJDA 2013. 1733.
(7) V. supra.
(8) Pour un exemple d'annulation de refus d'attribution d'aide par le CNC fondé sur un défaut d'impartialité d'un comité de lecture, v. TA Paris, 2 mai 2018, n° 1611256/5-3. On notera que ce jugement a été annulé par CAA Paris, 31 déc. 2019, n° 08PA02022, CNC, inédit.
(9) Le juge peut même enjoindre à l'administration de prendre une nouvelle décision, v. infra.
(10) Préc.
(11) V. pt 11 du jugement.
(12) Sur les critères mis en place par la région pour l'attribution de cette aide, v. infra, III.
(13) Affaire que nous étudierons plus longuement dans son volet cassation dans le III.
(15) CE 27 mai 2021, n° 433660, Lebon ; AJDA 2021. 1122 ; JA 2021, n° 642, p. 3, édito. B. Clavagnier.
(16) V. supra, I.
(17) Pour un ex., TA Paris, 2 mai 2018, préc.
(18) CCIA, art. R. 211-12.
(19) Le juge refuse ainsi de contrôler si le contenu d'une copie d'examen justifie la note attribuée par un examinateur, CE 20 mars 1987, n° 70993, Gambus, Lebon.
(20) Pour un tel contrôle, qualifié de contrôle maximum par la doctrine, v. par ex., le cas d'interdiction d'une conférence publique, CE 19 mai 1933, Benjamin, Lebon 541 ; GAJA n° 42.
(21) V. par ex., le contrôle opéré sur le refus de la CNIL de donner suite à une plainte, CE 5 déc. 2011, n° 319545, Laffont, Lebon ; AJDA 2012. 959, note P. Idoux ; ibid. 2011. 2387.
(22) V. par ex., le contrôle des visas d'exploitation des œuvres cinématographiques, CE 4 mars 2019, n° 417346, inédit, Légipresse 2019. 193, chron.
(23) V. supra.
(24) V. supra.
(25) V. supra.
(26) En la matière, v. CE 25 sept. 1995, n° 155970, CIVIC, Lebon ; CE 19 janv. 2018, n° 403470, ANAH, Lebon ; AJDA 2018. 719 ; AJDI 2018. 206. Pour une aide du CNC à l'exploitation, v. CE 24 avr. 2019, n° 419910, CNC, Lebon ; AJDA 2019. 1786 ; AJCT 2019. 402, obs. P. Noual.
(27) V. supra.
(28) Ce qui serait constitutif d'une erreur de droit contrôlée en l'espèce, v. supra, II.
(29) V. supra.
(30) V. par ex., pour les allocations directes pour la production à raison de la parité entre les femmes et les hommes, art. 211-77 et s. du RGA annexé au CCIA.
(31) V. RGA en vigueur à l'époque, art. 311-25 et s.
(32) V. par ex., RGA, art. 311-83.
(33) Pour des exemples de contentieux sur un soutien sélectif (contrôle de l'erreur manifeste d'appréciation), v. CAA Paris, 5 juill. 2022, n° 20PA02493, inédit ; CAA Paris, 5 févr. 2021, n° 19PA03894, Sté Concepteria, inédit.
(34) Un nouveau RGA est entré en vigueur le 1er févr. 2023.
(35) CJA, art. L. 911-1. L'injonction peut être demandée par les parties ou peut être soulevée d'office par le juge depuis 2019. Pour plus de sécurité, il conviendra aux parties de penser à faire cette demande d'injonction pourquoi pas accompagnée d'une demande d'astreintes même si le juge peut depuis 2019 en prononcer d'office (CJA, art. L. 911-3).
(36) CAA Paris, 26 nov. 2021, préc.
(37) Sur cette notion de vocation patrimoniale de l'œuvre audiovisuelle qui s'oppose aux programmes dit de flux, v. M. Le Roy, Droit de l'audiovisuel, 2e éd., 2022, Ind. Pub., p. 56.