La publication d'extraits d'une déposition dans l'affaire du Mediator, si elle n'était pas précisément guidée par un souci d'impartialité, s'inscrivait cependant dans le cadre d'un large débat public préexistant sur la responsabilité des Laboratoires Servier au regard du risque et des conséquences dommageables sur leur santé que le recours au médicament aurait fait courir à ses utilisateurs, et présentait ainsi un intérêt informatif général pour le public. L'application de l'article 38 de la loi du 29 juillet 1881 à la publication incriminée doit être, au cas d'espèce, déclarée non conforme à l'article 10 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Cour d'appel, Paris, Pôle 2, ch. 7, 24 octobre 2012, A. Jouan, Sté du Figaro et a. c/ Les Laboratoires Servier
(2) Les avocats ne « concourent » pas à l'instruction mais l'article 5 du décret du12 juillet 2005 (reprenant les dispositions antérieures) leur font une obligationdéontologique de respecter le secret. Et la Cour de cassation déduit que latransgression constitue une violation du secret professionnel : Cass. crim. 28octobre 2008, AJ pénale 2009.26, note Porteron.
(3) Étude de Jacobet et de Nombel, Dr. pén., septembre 2008 n° 21, Ass. crim.,3 avril 1995, Rev. sc. crim. 1995.559, obs. Francillon ; D.1995 somm. 3 20 note Pradel,Cass. crim. 9 juin 2001, Jcp 2002.II.10064 ; Rev. sc. crim. 2002.96 obs. Bouloc.
(4) Cedh Roire et Fressoz c/France du 21 janvier 1999 ; Dupuis et Pintaut c/ Francedu 7 juin 2007.
(5) Cass. Crim., 12 juin 2007, Rsc 2008.95, obs. Francillon.
(6) Cass. Crim., 11 février 2003, Légipresse 2003 III, p. 71, note B. Ader.
(7) Cedh 17 octobre 2000, Du Roy et Malaurie c/ France, Légipresse 2000 III. p195,obs. M-N. Louvet, Petites Affiches 18 avril 2001, note E. Derieux.
(8) Cass. Crim 16 janvier 2001, Légipresse 2001 III p. 80, note E. Derieux.
(9) Crim., 22 juin 1999, Bull., n° 146 ; Rsc 2001, p. 176, note J. Francillon.
(10) Jcp 2006 II10076, note Derieux.
(11) Cass.1re civ. 28 avril 2011, Légipresse 2011, p. 419, commentaire N. Verly. ;D. actu.128 note E. Dreyer.
(12) Voir à ce sujet la jurisprudence non publiée mais citée par N. Verly dans soncommentaire ci-dessus cité.
(13) CA. Paris 4 avril 2012, Légipresse 2012, p. 445, commentaire J.-Y. Dupeux.
(14) Cass. civ, 1re civ., 3 février 2011, Légipresse 2011, p. 223, comm. H. Leclerc.