L'article 8 de la Convention Edh n'exige pas que le droit interne soumette la presse à l'obligation légale d'avertir, avant publication, les personnes dont la vie privée est sur le point d'être dévoilée au public. Le refus de consacrer une telle obligation se fonde sur la vaste marge d'appréciation laissée aux États contractants, sur les doutes quant à l'efficacité d'une telle obligation et sur les conséquences potentiellement restrictives qu'elle aurait sur la liberté d'expression.
« C'est vraiment une bonne chose que Mosley aime l'humiliation, parce qu'il va être servi. » (1) Cette boutade en vogue au sein du barreau londonien traduit, sous le couvert de la plaisanterie, un certain respect envers la détermination manifestée par Max Mosley dans sa campagne pour le respect du droit à la vie privée. Ce combat a débuté en mars 2008 avec la publication en première page d'un tabloïd, News of the World, d'un article consacré aux pratiques sexuelles de celui qui ...
Cour européenne des droits de l'homme, 4e sect., 10 mai 2011, Mosley c/ Royaume-Uni req. n° 48009/08 *
(1) * Le texte intégral de l'arrêt est consultable sur www.legipresse.com ou à www.echr.coe.int. L'arrêt n'existant qu'en anglais, la traduction est le fait de l'auteurdu commentaire et n'a aucun caractère officiel.
(2) J. Ames, « Damages in privacy action on the up » International Bar News, oct.2008, p. 29.
(3) Mosley v News Group Newspapers Ltd (2008) Ewhc 687 (QB) ; CommunicationsLaw, 2008, p. 100.
(4) Mosley v News Group Newspapers Ltd (2008) Ewhc 1777 (QB) ; Coventry LawJournal, 2008, p. 30, note S. Foster ; E. Reid, Edinburgh Law Review, 2009, p. 116 ;Law Quarterly Review, 2009, p. 244, note K. Hughes ; v. également : A. McLean etC. Mackey, « Mosley v News Group Newspapers Ltd : how sadomasochism changedthe face of privacy law : a consideration of the Max Mosley case and otherrecent developments in privacy law in England and Wales » European intellectualproperty review, 2010, p. 77.
(5) V. N. McCormick, « Privacy, the bottom line » Entertainment Law Review, 2008,p. 178, spec. p. 179.
(6) Sur cette question, v. N. Witzleb, « Justifying gain-based remedies for invasionsof privacy » Oxford Journal of Legal Studies, 2009, p. 325.
(7) § 72.
(8) § 76.
(9) § 120.
(10) Sur ce thème, cf. N. Witzleb, « Futility as a discretionary factor in domesticand international litigation », in Recognition and Enforcement of Judgments, Puam,2010, p. 62, spéc. p. 86.
(11) Cass. 1re civ., 5 déc. 2006, n° 06-13.350 : Jcp G 2007, II, n° 10064, note M. Brusorio; Rldc 2007/35, p. 45, note J. J. Ansault.
(12) § 128.
(13) D. Eady, « Injunctions and the protection of privacy » Civil Justice Quarterly,2010, p. 411.
(14) Sur les difficultés soulevées par cet instrument, v. « Master of the Rolls, Reportof the Committee on Super-Injunctions : Super-Injunctions, AnonymisedInjunctions and Open » Justice, mai 2011, consultable sur www.judiciary.gov.uk
(15) E. Dreyer, « La faute lucrative des médias, prétexte à une réflexion sur lapeine privée » : Jcp G 2008, I, n° 201.
(16) § 125.
(17) § 125.
(18) § 117.
(19) § 121 ; § 129.
(20) House of Commons, Culture, Media and Sports Committee, Press Standards,privacy and libel, HC 362-I, p. 19.