Malgré le but d'une campagne de presse d'une station de radio : chercher à augmenter son audience à l'occasion d'émissions pour le 40e anniversaire de mai 68, l'utilisation d'une photographie de l'époque dans cette campagne ne saurait sans dénaturation être regardée comme caractérisant un usage « purement commercial » de l'image du journaliste qui y est représenté.
Accroupi sur le toit d'une voiture aux couleurs de rtl, un casque sur la tête, un homme commente les événements de mai 1968 qui se déroulent en arrière-plan. Cette photographie est le sujet d'un intéressant jugement rendu par la 17e chambre civile du tribunal de grande instance de Paris le 9 juin 2010.rtl avait organisé, à l'occasion du 40e anniversaire des événements de mai 1968, une campagne de presse dans cinq magazines pour annoncer une série d'émissions présentées par Serge ...
Tribunal de grande instance, Paris, 17e ch., 9 juin 2010, P. Pesnot c/Rtl
Caroline MAS
Avocat au Barreau de Paris, Cabinet Péchenard & Associés
1er novembre 2010 - Légipresse N°277
2055 mots
Veuillez patienter, votre requête est en cours de traitement...
(2) Voir par exemple tgi Paris 29 octobre 2008 : Légipresse n° 258, III, p. 16 noteL. Merlet et N. Verly.
(3) Voir déjà utilisant la même formule en matière de protection de la vie privée :Cass. Civ. 1re 9 juillet 2003 n° de pourvoi 00-20289 : Légipresse n° 205, I, p. 142 et enmatière de droit à l'image : tgi Paris 29 octobre 2008 préc.
(4) Ch. Bigot « La liberté de l'image entre son passé et son avenir » : Légipressen° 182, II, p. 68.
(5) CeDH 23 juillet 2009 Hachette Filippacchi Associés (Ici paris) c/France,Req. n° 12268/03 § 39, voir également par exemple : CeDH 11 janvier 2000 NewsVerlags GmBh c/Autriche, Req 31457/96 : « Il y a lieu de prendre ces circonstances encompte pour déterminer si les raisons avancées par les tribunaux autrichiens pourjustifi er les décisions étaient pertinentes et suffi santes ainsi que proportionnées auxbuts légitimes poursuivis. »
(6) La jurisprudence est pléthorique sur ce sujet : voir par exemple sur l'explosionde l'usine Azf : CA Toulouse 24 mai 2005 : Légipresse n° 223, I, p. 103 ; surles dégâts de la tempête de 1999 : Tgi Nanterre 1re ch. Section A 27 mars 2002 :Légipresse n° 192, I, p. 69 ; sur la Coupe du Monde de football : Tgi Nanterre 1re ch.Section C 15 avril 2000 : Légipresse n° 176, I, p. 134.
(7) Voir par exemple pour une photographie illustrant un article sur les accidentsde la route : Cass. Civ. 2e 4 novembre 2004 n° de pourvoi : 03-15397.
(8) Voir sur cette question : N. Mallet-Poujol : « Vie privée et droit à l'image : Lesfranchises de l'histoire » : Légicom n° 20 1999/4 p. 51.
(9) Voir par exemple : Tgi Paris 17e ch. 19 novembre 2003 : Légipresse n° 209, I,p. 23 ; CA Versailles 1re ch. 29 janvier 2009 n° de rôle : 08/00754.
(10) Voir par exemple : Civ. 1re 5 juillet 2005 n° de pourvoi : 03-13913.
(11) Cass. Civ. 1re 20 février 2001 n°de pourvoi : 98-23-471 : Légipresse n° 180, III,p. 53 note E. Derieux.
(12) Voir par exemple : Cass. Civ. 1re 13 novembre 2003 n° de pourvoi : 00-19403.
(13) CA Paris 14e ch. Section B 28 novembre 2008 : Légipresse n° 258, III, p. 16 :« Considérant que la liberté d'expression, d'opinion, d'information n'autorise nullementune utilisation purement commerciale de l'image de quelque personne que cesoit sans son autorisation »
(14) Voir notamment : Article 2 Décret n° 92-280 du 27 mars 1992 pris pourl'application des articles 27 et 33 de la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 etfixant les principes généraux définissant les obligations des éditeurs de servicesen matière de publicité, de parrainage et de télé-achat ; Article L. 581-3 duCode de l'environnement.
(15) Cass. Crim. 29 juin 1999 n° de pourvoi : 98-83106.
(16) Voir par exemple : CA Paris 1re ch. Section A 8 novembre 1993.
(17) Voir sur cette question : P. Auvret « Droit du public à l'information etexploitation médiatique de la personnalité d'autrui » : Légipresse n° 170, II, p. 33et pour des exemples de jurisprudence par exemple : Tgi Paris 1re ch. 1re section2 octobre 1996 : Légipresse n° 138 ; Cass. Civ. 1re 13 janvier 1998 n° de pourvoi :99-13694.
(18) Tgi Paris (ord. réf.) 5 février 2008 : Légipresse n° 250, III, p. 66, note A. Hazan.
(19) CA Versailles 7 décembre 2000 : Légipresse n° 179, I, p. 21.
(20) Le terme est entre guillemets dans le jugement.