Satisfait aux prescriptions de l'article 53 de la loi du 29 juillet 1881 la citation qui indique exactement au défendeur les faits et les infractions qui lui sont reprochés, et le met ainsi en mesure de préparer utilement sa défense sans qu'il soit nécessaire que la citation précise ceux des faits qui constitueraient des diff amations.
La première chambre civile de la Cour de cassation pourrait trouver une inspiration particulière dans le tableau de Paul Baudry qui orne le plafond de la salle d'audience où elle a le privilège de siéger, La glorifi cation de la loi. Cette oeuvre, contemporaine de la loi sur la liberté de la presse, puisqu'elle a été exposée au Salon de 1881, représente, dans un style allégorique, la soumission due à la loi par la jurisprudence et ses principaux acteurs, le président de la cour ...
Cour de cassation, 1re ch. civ., 8 avril 2010, Debray et a. c/ SA Au féminin.com, Mme Pruzniak
(2) « L'intrusion de la loi de 1881 devant les tribunaux civils », par GeorgesKiejman, in Le droit de la presse de l'an 2000, Légipresse Victoires Ed. p. 47 ;« L'harmonisation des règle de procédure dans les procès de presse », par P.Guerder, ibid. p. 55 ; « L'évolution récente de la jurisprudence civile en matièrede presse », par P. Guerder in Rapport annuel de la Cour de cassation 1999 p. 165 ;« La liberté d'expression, la loi et le juge » par Jean Mazars, in Rapport annuel dela Cour de cassation 2001 p. 171.
(3) « L'autonomie inachevée du droit de la presse », par C. Rojinsky, Légipresse2002, II p. 85 ; « Règles processuelles de la loi de 1881 : nouvelles précisionsde la Cour de cassation », par Basile Ader, Légipresse 2005 III p. 1 ; « La procédurede presse, novembre 2005-janvier 2007 », par B. Ader, Légipresse 2007, IIp. 43 ; « La procédure de presse octobre 2006 - novembre 2007 », par B. Ader,Légipresse 2008, II p. 55 ; « Rappel de l'application des règles de procédureaux procès civils et déroulement de ceux-ci devant la chambre de la presseà Paris », par N. Bonnal, Legicom 2006/1, p. 25 ; « Un an de droit processuel dela presse », par C. Bigot, Comm. com. électr. février 2006, 2, ibid. mars 2007, 3 ;« La procédure de presse janvier décembre 2008 », par B. Ader, Légipresse2009, II p. 41.
(4) « Le contrôle de la Cour de cassation en matière de presse » par P. Guerder,Gaz. Pal. 25 mai 1995 p. 3.
(5) Cass. civ. 11 juin 1898, D.P. 1898, 1, 510 ; Cass. civ. 8 février 1909, D.P. 1909, 1,471 ; 2e Civ. 19 juin 1953, Bull. 1953, II n° 201 ; 2e Civ. 2 décembre 1960, Bull. 1960II n° 739 ; 2e Civ. 12 octobre 1962, Bull. 1962 II n° 646 ; 2e Civ. 27 avril 1963, Bull.1963, II n° 328 ; 2e Civ. 9 décembre 1970, Bull. 1970 II n° 340 ; 2e Civ. 27 janvier1993, Bull. 1993 II n° 31 ; 2e Civ. 3 mars 1993, Bull. 1993, II n° 83
(6) Bull. civ., 1992, II, n° 44, Gaz. Pal., Rec. 1992, jur. p. 216, J. 28 mars 1992, p. 17,concl. M. Dubois De Prisque, D., 1992, jur. p. 442, note J.-F. Burgelin, D., 1993, jur.p. 53, note P. Wachsmann.
(7) Bull. civ., 1994, II, n° 164, Gaz. Pal., Rec. 1995, jur. p. 163, J. 7 mars 1995, p. 15,note J.-M. Bruntz et M. Domingo, D. 1995, somm. p. 264, note J.-Y. Dupeux.
(8) Bull. civ., 1997, II, n° 44, Gaz. Pal., Rec. 1997, jur. p. 601, J. 21 octobre 1997, p. 28,note M. Manseur-Rivet, Gaz. Pal., Rec. 1998, jur. p. 782, J. 15 septembre 1998,p. 3, note E. du Rusquec, D. 1998, somm. p. 80, note C. Bigot, JCP, 1997, II, 22900,note M. Pierchon, Pet. aff ., 12 août 1998, p. 12, note E. Dezeuze.
(9) Cass. 2e civ. 4 mai 2000, Bull. civ., 2000, II, n° 73, Gaz. Pal. 2001, somm. p. 976,J. 19 juin 2001, p. 37, note P. Guerder, D., 2000, IR p. 164 ; Cass. 2e civ. 26 octobre2000, Bull. civ., 2000, II, n° 147, Gaz. Pal., Rec. 2001, somm. p. 976, J. 19 juin 2001,p. 36, note P. Guerder ; Cass. 2e civ. 14 mars 2002, Gaz. Pal. 23 décembre 2003p. 36 note P. Guerder ; Cass. 2e civ. 7 mai 2002, Gaz. Pal. 23 décembre 2003 p. 41note P. Guerder ; Cass. 2e civ. 12 décembre 2002, Gaz. Pal. 23 décembre 2003,somm. p. 70.
(10) Cass. 2e civ. 9 décembre 1999, Bull. civ., II, n° 187, Gaz. Pal., Rec. 2001, somm.p. 974, J. 19 juin 2001, p. 35, note P. Guerder ; Cass. 2e civ. 10 juin 2004, Bull. civ. IIn° 288 ; Cass. 1re civ. 27 septembre 2005, Bull. civ. I n° 345, Gaz. Pal., Rec. 2006,somm. p. 4141, J. 5 décembre 2006, p. 43, note F. Bourg ; Cass. 1re civ. 27 juin2006, Bull. civ. I n° 329.
(11) Cass. 2e civ. 15 avril 1999, Bull. civ., 1999, II, n° 73, Gaz. Pal., Rec. 2001, somm.p. 284, J. 22 février 2001, p. 21, note E. du Rusquec ; Cass. 2e civ. 6 février 2003,Bull. civ., II n° 31, Gaz. Pal., Rec. 2003, somm. p. 3973, J. 23 décembre 2003, p. 76,note P. Guerder.
(12) Cass. crim. 3 avril 1957, Bull. crim. n° 318 ; 9 mars 1965, Bull. crim. n° 70 ; 2 mai1972 Bull. crim. n° 149 ; 7 mai 1975, Bull. crim. n° 119 ; 3 juin 1982, Bull. crim.n° 142 ; 19 mai 1987, Bull. crim. n° 205 ; 16 janvier 1990, Bull. crim. n° 26.
(13) Cass. crim. 14 mai 1979, Bull. crim. n° 172 ; Cass. crim. 26 avril 2000, Bull. crim.n° 167.
(14) Cass. crim. 7 avril 1992 Bull. crim. n° 149.
(15) Cass. 2e civ. 25 novembre 2004, Bull. civ.II n° 505, Gaz. Pal., Rec. 2006, somm.p. 566, J. 7 janvier 2006, p. 33, note P. Guerder ; Légipresse 2005 III p. 1, note B. Ader.
(16) Cass. crim. 11 mars 1976 Bull. crim. n° 94, Cass. crim. 28 mai 1979 Bull. crim.n° 184.
(17) Cass. crim. 13 mai 1898 Bull. crim. n° 187, 20 novembre 1909 Bull. crim.n° 547, 31 mars 1960 Bull. crim. n° 196, 29 avril 1969 Bull. crim. n° 148, 21 décembre1977 Bull. crim. n° 406.
(18) Cass. crim. 11 mars 1976 Bull. crim. n° 95.
(19) Cass. crim. 27 octobre 1893 Bull. crim. n° 282 ; 3 mai 1956 Bull. crim. n° 344 ;9 mars 1965 Bull. crim. n° 70 ; 2 mai 1972 Bull. crim. n° 149 ; 15 mars 1994 Bull.crim. n° 99 ; 24 janvier 1995 Bull. crim. n° 33.
(20) Cass. crim. 6 juillet 1912, Bull. crim. n° 389 ; 13 janvier 1923, Bull. crim. n° 14 ;26 avril 1951, Bull. crim. n° 144 ; 21 juillet 1953, Bull. crim. n° 255 ; 22 décembre1955, Bull. crim. n° 595 ; 12 janvier 1956, Bull. crim. n° 53 ; 10 octobre 1963, Bull.crim. n° 279 ; 3 janvier 1970, Bull. crim. n° 8 ; 9 janvier 1974, Bull. crim. n° 18 ;15 mars 1983, Bull. crim. n° 83 ; 6 novembre 1984, Bull. crim. n° 338 ; 16 février1988, Bull. crim. n° 78 ; 6 février 1990, Bull. crim. n° 64 ; 4 janvier 1991, Bull. crim.n° 7 ; 7 avril 1994, Bull. crim. n° 142.
(22) Conseil constitutionnel n° 2004-496 DC du 10 juin 2004, Légipresse 2004 IVp. 51.
(23) Cass. crim. 25 février 1980, Bull. crim. n° 70 ; Cass. crim. 17 mars 1981, Bull. crim.n° 96 ; Cass. crim. 26 juin 1984, Bull. crim. n° 244 ; Cass. crim. 15 octobre 1985, Bull.crim. n° 316, Gaz. Pal., Rec. 1986, somm. p. 121 ; Cass. crim. 17 décembre 1991, Bull.crim. n° 484.
(24) Cass. 2e civ. 9 décembre 1999 précité note 9 ; Cass. 2e civ. 7 mai 2002 préciténote 8.
(25) Cass. 2e civ. 6 février 2003, Bull. civ.II n° 30, Gaz. Pal., Rec. 2003, jur. p. 3848,J. 23 décembre 2003, p. 57, note P.L.G. ; Cass. 2e civ. 22 janvier 2004, Bull. civ. II n° 22,Gaz. Pal., Rec. 2006, somm. p. 568, J. 7 janvier 2006, p. 37, note F. Bourg.
(26) Cass. 2e civ., 12 mai 1999, Bull. civ. II, n° 90 ; Cass. 2e civ. 9 décembre 1999, Bull. civ.II n° 187, Gaz. Pal., Rec. 2001, somm. p. 974, J. 19 juin 2001, p. 35, note P. Guerder.
(27) Cass. 2e civ. 22 janvier 2004, Bull. civ., 2004, II, n° 22, Gaz. Pal., Rec. 2006, somm.p. 568, J. 7 janvier 2006, p. 37, note F. Bourg.
(28) Cass. 2e civ. 10 juin 2004, Bull. civ. II n° 288, Gaz. Pal., Rec. 2006, somm. p. 569,J. 7 janvier 2006, p. 38, note F. Bourg.
(29) Cass. 1re civ. 27 juin 2006, Bull. civ.I n° 329, Gaz. Pal., Rec. 2006, somm. p. 3462.
(30) Cass. 1re civ. 3 avril 2007, Bull. civ. I n° 151 ; Cass. 1re civ. 15 mai 2007, Bull. civ. In° 190.
(31) Cass. 1re civ. 24 septembre 2009, Bull. civ. I n° 179.
(32) TGI Nanterre (1re Ch. A), 17 mai 1995, D., 1997, somm. p. 68, note C. Bigot.
(33) Cass. crim. 4 avril 1991, Bull. crim. n° 163 ; 15 décembre 1998, Bull. crim. n° 341 ;7 juin 2005, Bull. crim. n° 172.
(34) Cass. 1re civ. 24 septembre 2009, Bull. civ. I n° 180, Légipresse 2009 III p. 221, avisde l'avocat général D. Sarcelet.
(35) Voir la note 8 et les arrêts cités, avec leurs commentaires.
(36) Cass. 1re civ. 10 janvier 2006, Bull. civ. I n° 7.