LES CRIMES DE GUERRE FONT partie du mal absolu au même titre que le terrorisme qui vise les populations civiles. Ils ne sauraient être ni encouragés ni loués (1). Mais l'on sait que la liberté d'opinion et d'expression est le fondement des sociétés démocratiques particulièrement lorsqu'elle se base sur l'appréciation des éléments de la vie politique et sociale. Elle vaut aussi bien pour la presse que l'édition (2). Dès lors, faut-il sanctionner la publication du témoignage d'un ...
Cour européenne des droits de l'homme, 5e sect., 15 janvier 2009, Orban et autres c/France (Requête no 20985/05)
Patrick AUVRET
Professeur à l'Université Nice-Sophia Antipolis (Cedore)
1er juin 2009 - Légipresse N°262
5567 mots
Veuillez patienter, votre requête est en cours de traitement...
(2) Comp. P. Auvret, «La sanction de l'apologie du terrorisme, restriction nécessaire à la libertéd'expression dans une société démocratique»: Comm. com. électr. 2009, à paraître.
(3) Not. CEDH 22 oct. 2007, Lindon et Otchakovsky-Laurens c. France, req. n° 21279/02 et36448/02. CEDH 18 mai 2004, Éditions Plon c. France, Rec. CEDH 2004-IV, § 43.
(4) CA Paris, 11e Ch. corr., sect. B, 25 avril 2003 : JurisData : 2003-222517. Cass. crim.,7 décembre 2004: Bull. crim. 2004 n° 310.
(5) CEDH 15 janvier 2009, Orban et autres c. France, req. no 20985/05.
(6) CEDH 24 juin 2003, Garaudy c. France, Rec. CEDH 2003-IX.
(7) CEDH 23 septembre 1998, Lehideux et Isorni c. France, Rec. CEDH 1998-VII.
(8) CEDH 2 oct. 2008, Leroy c. France, req. no 36109/03.
(9) Comm. DEH 24 juin 1996, Marais c. France, préc. note 13, CEDH 24 juin 2003, Garaudyc. France, préc. note 5.
(11) Comp. mutatis mutandis, CEDH 19 septembre 2008, G Ch., Korbely c/Hongrie,req.no 9174/02.
(12) Cass crim., 7 déc. 2004, préc. note 3.
(13) CEDH 23 septembre 1998, Lehideux et Isorni c. France, préc. note 6. - 21 septembre 2006,Monnat c. Suisse, req. no 73604/01, CEDH 29 juin 2004, Chauvy et autres c. France, rec. CEDH2004-VI.
(14) CEDH 27 novembre 2007, Asan c. Turquie, req. n° 28582/02. 21 octobre 2008, Kanatet Bozan c. Turquie, req. no 13799/04..
(15) § 22. Cf. CA Paris, 11e Ch. corr., sect. B, 25 avril 2003, préc. note 3.
(16) Cass. crim., 16 mai 1995: Bull. crim., n° 175.
(17) CA Aix-en-Provence, 7e ch. corr., 2 avr. 2001 : Juris-Data n° 2001-151965.
(18) CA Paris, 11e ch., sect. A, 10 févr. 1999 : D. 2000, J. p. 226, note N. Mallet-Poujol.
(19) Cass. crim., 14 mai 2002: Juris-Data n° 2002-015300.
(20) Cass. crim., 19 juillet 1988, rejet, n° 85-90.767.
(21) CEDH 10 juill. 2008, Soulas et autres c. France, req. n° 15948/03.
(22) CEDH 24 juin 2003, Garaudy c. France, préc. note 5, § 53.
(23) CEDH 23 septembre 1998, Lehideux et Isorni c. France, préc. note 6, § 53, 47.
(24) CEDH 2 oct. 2008, Leroy c. France, préc. note 7.
(25) CEDH 21 septembre 2006, Monnat c. Suisse, préc. note 12, § 64. - CEDH 23 septembre1998, Lehideux et Isorni c. France, préc. note 6, § 55.
(26) § 52. CEDH 23 septembre 1998, Lehideux et Isorni c. France, préc. note 6.
(27) § 52. Cf. CEDH 23 septembre 1994, Jersild c. Danemark, série A n° 298, § 35.
(29) Il n'est pas pour autant certain que la jurisprudence européenne remette en cause les articles35 et 55 de la loi du 29 juillet 1881. En droit français de la diffamation, la bonne foi, compriseavec une certaine souplesse, peut parvenir au même résultat dans un cadre moins rigoureux.
(30) CEDH, 7 décembre 1976, Handyside c. Royaume-Uni, série A n° 24, § 49.
(31) Par ex. Cass. 2e civ. 27 mars 2003: Légipresse 2003, n° 202, I, p. 77.
(32) TGI Paris, 17e ch. correct., 16 janv. 2003 : Légipresse 2003, n° 205, I, p. 133.
(33) Cf. CEDH, 11 avril 2006, Brasilier c. France, req. n° 71343/01, § 41 8 juillet 1999, Sürekc. Turquie (n°1), Rec. CEDH 1999-IV, § 61.
(34) CA Paris, 9 mars 1988: D. 1989, inf. rap. p. 99.
(35) Cass. crim., 23 mai 1995: Dr. pén. 1996, comm. 8; JCP G 1996, IV, n° 2666: Juris-Datan° 1995-002673.
(36) Cass. 1re ch. civ. 3 avr. 2007 : Légipresse 2007, n° 242, I, p. 77.
(37) CEDH 23 septembre 1994, Jersild c. Danemark, préc. note 26.
(38) CEDH 26 avril 2007, Çapan c. Turquie (n° 2), req. n° 29849/02.
(39) CEDH 25 août 1998, Hertel c. Suisse, req. n° 25181/94. - 21 décembre 2006, M. Özbeyc. Turquie, req. n° 50087/99, § 28.
(40) CEDH 12 avril 2007, Demirel et Atefl c. Turquie, préc. note 53. - 11 décembre 2007,Karakoyun et Turan c. Turquie, req. no 18482/03.
(41) CEDH 20 septembre 2007, Tafl c. Turquie (no 2), req. no 13021/02, § 24. -14 juin 2007,H. Demirel c. Turquie req. no 10365/03, § 29.
(42) CEDH 20 janvier 2000, B. Hogefeld c. Allemagne, req. no 35402/97. 13 septembre 2005,Z. Tosun c. Turquie, req. no 4124/02. 14 juin 2007, H. Demirel c. Turquie, préc. note 40, § 30.
(43) CEDH 19 décembre 2006, E. Tafl (n° 1) c. Turquie, req. no 77650/01. 20 janvier 2009,Imza c. Turquie, req. no 24748/03. 21 octobre 2008, Kanat et Bozan c. Turquie, préc. note13.
(44) CEDH 16 mars 2000, Özgür Gündem c. Turquie, Rec. CEDH 2000-III.
(45) CEDH 4 décembre 2007, Özgür Radyo-Ses Radyo Televizyon Yayin Yapim VE Tanitim A.fi.c. Turquie (n° 2), req. n° 11369/03 - 11 décembre 2007, Karakoyun et Turan c. Turquie, préc.note 39. 2 oct. 2008, Leroy c; France, préc. note 7.
(46) CEDH 20 septembre 2007, E. Tafl c. Turquie (no 2), préc. note 40.
(47) CEDH 10 octobre 2006, Halis Do¤an c. Turquie (no3), req. no 4119/02, § 34.
(48) CEDH 22 mars 2007, G. Kaya c. Turquie, req. no 6250/02.
(49) CEDH 20 septembre 2007, E. Tafl c. Turquie (no 2), préc. note 40.
(50) CEDH 8 juillet 1999, G. ch., Sürek c. Turquie (no 1), préc. note 32.
(51) CEDH 8 juillet 1999, G. ch., Sürek c. Turquie (no3), req. no 24735/94, §§ 40-41.
(52) § Cf. CEDH 23 septembre 1994, Jersild c. Danemark, préc. note 26, § 35.
(53) CEDH, 29 mars 2001, Thoma c. Luxembourg, req. no 38432/97, § 62.
(54) CEDH, 30 mars 2004, arrêt Radio France et autres c./ France, req. n° 53984/00, § 27.
(55) G. Barbier, Code expliqué de la presse, 2°éd. 1911, t. 1, n° 243.
(56) Les articles R. 621-1 et R. 621-2 du Code pénal distinguent l'injure et la diffamation nonpubliques. L'article R. 625-7 sanctionne la provocation non publique à la discrimination, à lahaine ou à la violence raciale.
(57) V. Juris-Classeur Communication, Fasc. 3020.
(58) CA Paris, 11e ch. sect. A, 17 mars 2004, JurisData : 2004-252592. V. égal. TGI Paris,17e ch., 26 février 2002, Juris-Data : 2002-169041.
(59) Voir, not. CEDH 8 juillet 1999, Sürek c. Turquie (n° 1), préc. note 32, § 64.