EN INFIRMANT LE 24 SEPTEMBRE 2007 un jugement de relaxe prononcé à l'encontre de France Télévisions et de son PDG le 30 mars 2006 par la 31ème chambre du tribunal de grande instance de Paris, la cour d'appel de Paris avait rendu une décision relative à la portée de l'exception de « retransmission des compétitions de sports mécaniques » introduite par la loi du 27 janvier 1993 dans l'article L. 3511-5 du Code de la santé publique qui en restreignait considérablement ...
Cour de cassation, ch. crim., 14 mai 2008, France Télévisions
(2) La cour tranchant à cette occasion une question spécifique liée à la responsabilité de lasociété France Télévisions elle-même, que nous laisserons délibérément de côté.
(3) Ordonnance, TGI Paris, 16 mars 1995, Légipresse, n° 75, III, p. 91.
(4) Lexique d'information communication, Francis Balle, éd. Dalloz, 2006.
(5) Notion d'ailleurs particulièrement floue.
(6) CEDH, 26 septembre 1988, Salabiaku c/ France.
(7) Cass. crim., 11 février 1998, Bull. n° 58.
(8) BO ministère de la Justice, n° 80, 1er octobre 31 décembre 2000.
(9) Pourvoi n° 00-86347, arrêt publié au Bulletin.
(10) Voir les arrêts évoqués ci-dessous.
(11) Et de son côté, la 2e chambre de la Cour de cassation casse même les arrêts de référéqui estiment que les termes de la loi sont insuffisamment clairs pour retenir l'existence d'untrouble manifestement illicite. Voir cass. civ. 2, 10 janvier 2008, pourvoi n° 07-13116.
(12) Cass. crim., 18 mars 2003, Légipresse, n° 203-III, p. 105, note A. Lepage.
(13) Pourvoi n° 03-84894.
(14) Pourvoi n° 04-80907, CCE, juil-août 2005, obs. A. Lepage.
(15) Pourvoi 06-88014.
(16) W. Jeandidier, « Interprétation de la loi pénale », Jurisclasseur pénal, fascicule 20.
(17) De manière générale, sur cette question : G. di Marino, « Le recours aux objectifs de laloi pénale dans son application », Rev. Sc. Crim., 1991, p. 505.
(18) EK c/Turquie, requête n° 28496/95, cons. 55 et 56.
(19) Arrêts précités. Voir égal., dans le domaine des produits dits « alibis », en l'occurrencedes montres, l'arrêt rendu le 7 mars 2006 qui statue sur le terrain des articles 6 et 7 de la conv.EDH; cass. crim., 7 mars 2006, pourvoi n° 05-82482.