DEPUIS QUELQUES ANNÉES, la Cour européenne des droits de l'homme n'a guère épargné la loi ou la jurisprudence française en matière de liberté d'expression. Tour à tour ont été déclarés non conformes à l'article 10 de la Convention la protection excessive des secrets (1), l'article 2 de la loi du 2 juillet 1931 interdisant la publication d'informations relatives à une partie civile avant décision judiciaire (2), les dispositions de l'article 14 de la loi permettant au ministre de ...
Cour européenne des droits de l'homme, 2e sect., 30 mars 2004, Radio France c/ France
(2) CEDH 21 janvier 1999, Roire et Fressoz c/ France, GP25/27 juillet 99 p. 18 ; Rev. sc. crim.1999 p. 630 et plus récemment, Plon c/ France du 18 mai 2004.
(3) CEDH 17 octobre 2000, Du Roy et Malaurie c/ France, Légipresse, 2000, III, p. 195, obs.Marc-Noël Louvet ; Petites Affiches18 avr. 2001, note E. Derieux.
(4) CEDH Ekin c/ France du 17 juillet 2001, Légipresse2001 III, p. 169 note Emmanuel Derieux.D.2002 p. 2770 obs. Th. Massis.
(5) CEDH 25 juin 2002, Colombani et autres c/ France, Légipresse2002, III, p. 159, note HenriLeclerc ; D.2002, p. 2767, obs. Y. Dupeux ; D.2002, p. 2571, obs. J.-F. Renucci ; D.2003716, Note Beigner et de Lamy ; RSC2003, 116, obs. Francillon.
(6) Sur l'article 2 de la loi du 2 juillet 1931, Cass. crim., 16 janvier 2001, Bull. crim.n° 10 etLégipresse2001, III, p. 80, note Emmanuel Derieux.
(7) Paris, 3 juillet 2002. Mêmes commentaires que ceux cités ci-dessus au sujet de l'arrêt Ekinc/ France de la CEDH.
(8) Paris, 31 octobre 2001, Légipresse2002, III, p. 31, note Derieux ; Dr. Pénal2002, 58, obsJ.-H. Robert ; RSC2002. 621, obs. Francillon.
(9) Cass. crim. 8 juin 1999, Bull. crim. n° 128, Dr. Pén.1999, n° 141, obs. M. Véron.
(10) CEDH Salabakiu c/ France du 7 octobre 1988, n° 31.
(12) Emmanuel Dreyer, Droit de l'information, Litec, n° 339 à 342. Voir aussi la chronique deM. Bouloc, « La compatibilité des présomptions légales avec la présomption d'innocence »,Rev. Sc. crim.1993, 88.
(13) CEDH Jersils c/ Danemark du 23 septembre 1994.
(14) TGI Paris (17e ch.) 16 fév. 1999, Légipresse1999, I-98 ; 1er nov. 1999, Légipresse2000,I-36 ; 7 juin 2000 Légipresse2000, I-117 ; Cass. civ. 2e 27 mars 2003, Bull. civ.II n° 84.
(15) Cass. crim. 18 juin 1981, Bull. crim.n° 197.
(16) M. Danti-Juan, L'égalité en droit pénal,p. 189 n° 239 (cité par Emmanuel Dreyer précité).
(17) Voir entre autres sur cette responsabilité de l'employeur : Jacques Leroy, Droit PénalGénéral, LGDJ, n° 419 et s.).
(19) Loi portant adaptation de la justice aux évolutions de la criminalité, art. n° 54 et 55 modifiantles articles 121-2 et 131-38 du code pénal et créant les articles 43-1 de la loi du 29 juillet1881 et 93-4 de la loi du 29 juillet 1992. V. LPn° 210-IV, p. 23.
(20) Cass. crim. 8 juin 1999, Bull. crim. n° 128, Dr. Pén.1999, n° 141, obs. M. Véron.
(21) Par exemple Kokkikanis c/ Grèce du 25 mai 1993, § 52.
(22) CEDH Sunday Time c/ RU du 26 avril 1973.
(23) CEDH Sterletz et autres c/ Allemagne du 22 mars 2001, § 50.
(24) CEDH S.W. c/ RU du 22 novembre 1995.
(25) CEDH Baskaya et Okcuoglu c/ Turquie du 0 juillet 1999 § 36.
(26) Francillon et Delcros, Jurisclasseur Pénal V° Communication audiovisuelle fasc 2, Droitdes médiassous la direction de C. Debbasch, 1999, n° 2509.
(27) CEDH Lingens c/ Autriche du 8 juillet 1986 ; Schwabe c/ Autriche du 28 août 1992. ;Oberschlick c/ Suisse du 26 mai 1991 ; Barford c/ Danemark du 22 février 1989, A n° 149 ;Thorgeir Thorgeirson c/ Islande du 25 juin 1992, A n° 239 ; Castells c/ Espagne du 23 avril1992 ; Gomez da siva c/ Portugal du 28 septembre 2000.
(28) Depuis Handyside c/ RU 7 décembre 1976, n° 24.
(29) Voir notamment Colombani c/ France précité, note n° 4.
(30) C'est pratiquement tous les arrêts de la Cour concernant la liberté de la presse et l'article10 qu'il faudrait citer. À chaque arrêt nouveau, reprenant ses formules, il lui suffit de rappelerà titre d'exemple comme elle le fait là, un ou deux de ces arrêts.
(31) Voir toutefois, allant dans le sens d'une confiance à l'analyse des juridictions internes, lerécent arrêt Chauvy et autres c/ France du 29 juin 2004.
(32) Elle cite là en référence son arrêt Ladet Tromso et Stensaas c/ Norvège du 20 mai 1999.Elle aurait aussi bien pu citer Prager et Oberschlick c/ Autriche du 26 avril 1995, voire Fressozc/ France du 20 janvier 1999 précité note n° 1.