La cour d'appel a pu estimer que le terme « kiosque » était distinctif pour désigner des services d'abonnement et de distribution de journaux en ligne, sans prendre en compte la généralisation ultérieure alléguée de l'appellation « kiosque », dans le secteur de la distribution de la presse en ligne, laquelle était inopérante pour apprécier le caractère distinctif du signe au moment du dépôt des marques attaquées.
L'arrêt rendu le 6 décembre 2023 par la chambre commerciale de la Cour de cassation est l'occasion de rappeler plusieurs principes essentiels du droit des marques et, plus largement, du droit des signes distinctifs.
Cet arrêt s'inscrit dans un long contentieux(1) opposant deux sociétés qui exploitaient, sous diverses formes, des signes incorporant le mot « kiosque » pour désigner des services d'abonnement à des journaux et revues. D'un côté, la société Lekiosque.fr, fondée en ...
Cour de cassation, (ch. com.), 6 décembre 2023, Sté Lekiosque.fr
Caroline Le Goffic
Professeure de droit privé, directrice du master 2 « Droit de la propriété ...
10 mars 2024 - Légipresse N°422
3093 mots
Veuillez patienter, votre requête est en cours de traitement...
(1) V. Paris, 17 févr. 2017, n° 16/06130 et Com. 12 déc. 2018, n° 17-18.391, Légipresse 2019. 131 et les obs. ; ibid. 223, obs. J. Sabbah ; Paris, 28 janv. 2022, n° 20/09046, D. 2023. 474, obs. S. Chatry ; PIBD 2022. III. 5 ; RLDI 2022, n° 194, obs. L. Costes.
(2) Paris, 28 janv. 2022, préc.
(3) V. par ex., Com. 23 oct. 1990, n° 88-20.299.
(4) CPI, art. L. 711-1.
(5) Com. 14 nov. 2006, n° 04-11.344, D. 2006. 3053, obs. C. Manara.
(6) Paris, 19 oct. 2005, n° 04/17766, D. 2006. 221, obs. C. Manara ; ibid. 785, obs. C. Le Stanc et P. Tréfigny ; Com. 7 juin 2006, n° 03-19.606, PIBD 2006. III. 732.
(7) Par ex., TGI Paris, 10 juin 2011, PIBD 2011. III. 673 ; jugement confirmé par Paris, 20 févr. 2013, n° 2011/14283, PIBD 2013. III. 1266 (mention de la marque « Nova » par un tiers sur son site web pour désigner des radios).
(8) CJCE 12 nov. 2002, aff. C-206/01, Arsenal, Rec. CJCE I-10273 ; D. 2003. 755, et les obs., note P. de Candé ; RTD com. 2003. 415, obs. M. Luby ; RTD eur. 2004. 106, obs. G. Bonet ; Propr. intell. 2003, n° 7, p. 200, obs. G. Bonet ; RJDA 2003. 195, Chron. J. Passa ; Gaz. Pal. 14 mai 2003, p. 6, obs. C. Vilmart.
(9) Com. 23 janv. 2019, n° 17-18.693, D. 2020. 451, obs. J.-P. Clavier ; RTD com. 2019. 377, obs. J. Passa Propr. intell. 2019, n° 72, p. 83, obs. J. Canlorbe ; Com. 7 mai 2019, Propr. intell. 2019, n° 72, p. 85, obs. J. Canlorbe.
(10) V., pour les premières décisions, TGI Nanterre, 18 janv. 1999, PIBD 1999, n° 673. III. 147 ; TGI Paris, réf., 22 févr. 2000, CCE 2000. Comm. 63, obs. C. Caron.
(11) C. Manara, Le droit des noms de domaine, LexisNexis, 2012, nos 309 et 310.
(12) En ce sens, Paris, 8 juin 2007, Gaz. Pal. 20 janv. 2008, n° 20-22, p. 34, obs. A. Salomon et V. Sebille.
(13) Com. 7 juin 2006, n° 04-16.908, D. 2006. 2030, obs. C. Manara ; PIBD 2006, no 840, III, 732 ; Propr. ind. 2006. Comm. 64, obs. P. Tréfigny.