Comme chaque année, l'actualité du droit des marques se veut particulièrement riche. Le présent panorama se propose de revenir sur des décisions qui auront marqué la matière au cours des douze derniers mois. Il est notamment question de la distinctivité des marques de motif, d'appréciation de la déceptivité et de la mauvaise foi, du mécanisme de forclusion par tolérance, du public pertinent aux fins d'apprécier la dégénérescence d'une marque, d'usage de la marque dans le cadre d'un contrat de parrainage ou encore des conséquences d'un dépôt.
I - Actualité européenne du droit des marques
A - Existence du droit de marque
1 - Motifs absolus
Distinctivité d'une marque de motif. Afin d'être accepté à l'enregistrement, un signe doit, entre autres, pouvoir être perçu par le consommateur comme une indication de l'origine des produits et services couverts par la marque. Dans un arrêt du 12 janvier 2022(1), le Tribunal de l'Union européenne est venu faire application de ce principe, en affirmant, à propos d'une marque de ...
Yann Basire
Maître de conférences au CEIPI et Directeur général du CEIPI
29 novembre 2022 - Légipresse N°408
8493 mots
Veuillez patienter, votre requête est en cours de traitement...
(8) Trib. UE 29 juin 2022, aff. T-306/20, Hijos de Moisés Rodríguez González, SA c/ EUIPO, Propr. ind. 2022, no 9, comm. 42, obs. A. Folliard-Monguiral ; Propr. intell. 2022, no 85, p. 42, obs. Y. Basire.
(9) Devenus respectivement art. 59, § 1er, sous a), et art. 7, § 1er, sous g), règl. (UE) no 2017/1001.
(10) Devenu art. 59, § 1er, sous b), règl. (UE) no 2017/1001.
(11) EUIPO, division d'annulation, 15 juin 2016, no 000010268.
(18) V., sur la distinction, Y. Basire, La tromperie en droit des marques, in Y. Basire (dir.), Consommateur choqué, égaré, trompé, Légipresse 2020, HS64, p. 85.
(19) Pt 98.
(20) Pt 100.
(21) Pt 101.
(22) Pt 105.
(23) Directeur exécutif EUIPO, communication 10 sept. 2020, no 2/2020, sur l'impact du retrait du RoyaumeUni de l'Union européenne sur certains aspects de la pratique de l'Office.
(24) Ibid., titre V, § 11.
(25) Ibid., titre V, § 12.
(26) Trib. UE 16 mars 2022, aff. T-281/21, Nowhere Co. Ltd c/ EUIPO, Ape Tees, Propr. ind. no 5, comm. 27, A. Folliard-Monguiral ; Propr. intell. 2022, no 85, p. 48, obs. Y. Basire.
(27) Repris à l'art. 8, § 4, règl. (UE) no 2017/1001 du Parl. UE et du Conseil sur la marque de l'UE.
(36) V., L. Léopold-Metzger, Sous la pression des Anglais, une remise en cause de la pratique de l'EUIPO sur la date pertinente aux fins de démontrer l'existence d'un droit antérieur, Blip !, 21 avr. 2022, en ligne.
(37) Dir. no 2008/95/CE, art. 10 et Dir. (UE) no 2015/2436, art. 16.
(38) Dir. (UE) no 2015/2436, concid. 10.
(39) Pt 20.
(40) CJUE 10 mars 2022, aff. C-183/21, Maxxus Group GmbH & Co KG c/ Globus Holding GmbH & Co KG, RTD com. 2022. 248, obs. J. Passa ; Propr. ind. 2022, no 5, comm. 28, obs. A. Folliard-Monguiral.
(41) Pt 35.
(42) Ibid.
(43) CJUE 22 oct. 2020, C-720/18 et C-721/18, Ferrari, pts 78 et 81, Légipresse 2021. 104, étude M. Sengel ; ibid. 564, chron. Y. Basire, M.-S. Bergazov, C. de Marassé-Enouf, C. Piedoie, M. Sengel et R. Soustelle ; D. 2021. 443, obs. J.-P. Clavier ; RTD com. 2020. 834, obs. J. Passa.
(45) Not. le paiement de taxes, la condamnation aux dépens en cas de rejet de la prétention et le rejet des demandes manifestement infondées ou irrecevables.
(46) CJUE 19 mai 2022, aff. C-466/20, Heitec, D. 2022. 992 ; Propr. ind. 2022, no 7-8, comm. 36, obs. A. Folliard-Monguiral ; Propr. intell. 2022, no 85, p. 54, obs. Y. Basire.
(50) CJUE 6 oct. 2015, aff. C-489/14, A, pt 32, D. 2016. 1045, obs. H. Gaudemet-Tallon et F. Jault-Seseke ; AJ fam. 2015. 612, obs. A. Boiché ; Rev. crit. DIP 2016. 387, note C. Chalas ; RTD eur. 2015. 799, obs. E. Guinchard ; CJUE 4 mai 2017, aff. C-29/16, HanseYachts, pt 29, D. 2017. 990 ; ibid. 2018. 966, obs. S. Clavel et F. Jault-Seseke ; Rev. crit. DIP 2017. 572, note G. Cuniberti.
(51) Ibid.
(52) Pt 62.
(53) Pt 63.
(54) Ibid.
(55) Pt 71.
(56) Pt 73.
(57) CJUE 2 juin 2022, aff. C-112/21, X BV c/ Classic Coach Company vof e.a., Propr. ind. 2022, no 7-8, comm. 36, obs. A. Folliard-Monguiral ; Propr. intell. 2022, no 85, p. 49, obs. Y. Basire.
(58) Pt 40.
(59) Pt 42.
(60) Pt 45.
(61) Pt 51.
(62) Légipresse 2019. 644.
(63) D'abord en première instance, TGI Paris, 14 avr. 2016, no 14/15677, puis en appel, Paris, 23 oct. 2018, no 16/14004.
(64) Com. 13 oct. 2021, no 19-23.784, Aspivenin, D. 2022. 482, obs. J.-P. Clavier ; LEPI 11/2021, note A.-E. Kahn ; Propr. intell. 2022, p. 76, note C. Le Goffic.
(65) Com. 6 déc. 2016, no 15-19.048, Légipresse 2017. 13 et les obs. ; ibid. 88, Étude Y. Basire et P. Darnand ; D. 2017. 318, obs. J.-P. Clavier, N. Martial-Braz et C. Zolynski ; Dalloz IP/IT 2017. 226, obs. C. Le Goffic ; RTD com. 2017. 339, obs. J. Azéma ; RTD eur. 2017. 336-24, obs. A. Quiquerez .
(66) Com. 6 avr. 2022, no 17-28.116, Légipresse 2022. 217 et les obs. ; ibid. 371, note P. Pérot ; D. 2022. 1419, chron. S. Barbot, C. Bellino, C. de Cabarrus et S. Kass-Danno ; Dalloz IP/IT 2022. 509, obs. C. Benassar et L. Goutorbe ; RTD com. 2022. 245, obs. J. Passa ; ibid. 253, obs. J. Passa ; Propr. intell. 2022, no 84, p. 84, obs. J. Canlorbe ; JCP 2022. Comm. 23, p. 1139-1142, obs. Y. Basire ; Lexbase hebdo, éd. aff., no 714, note C. Le Goffic.
(67) Paris, pôle 5 - 2e ch., 22 sept. 2017, Propr. ind. 2017. Comm. 67, obs. P. Tréfigny ; Lexbase hebdo, éd. aff., no 530, note C. Le Goffic
(68) Com. 6 mars 2007, no 05-13.160 ; v. aussi, dans le cadre d'une action en contrefaçon, Com. 15 juin 2010, no 08-18.279 : « Mais attendu que la simple publication de l'enregistrement de la marque seconde au Bulletin officiel de la propriété industrielle ne constitue pas un acte propre à caractériser la tolérance en connaissance de cause par le propriétaire de la marque première de l'usage de la marque seconde […] ».
(70) Com. 13 oct. 2021, no 19-20.504 et no 19-20.959, Légipresse 2021. 525 et les obs. ; ibid. 2022. 42, étude Y. Basire et V. Mauriac ; D. 2021. 1919 ; ibid. 2203, obs. Centre de droit économique et du développement Yves Serra ; ibid. 2022. 482, obs. J.-P. Clavier ; Rev. sociétés 2022. 244, note F. Pollaud-Dulian ; RTD com. 2022. 249, obs. J. Passa ; Dalloz actualité, 28 oct. 2021, obs. O. Wang ; Lexbase hebdo, éd. aff., no 694, obs. C. Le Goffic.
(71) Paris, pôle 5 - 2e ch., 17 mai 2019, no 17/05308.
(72) Colmar, 1re ch. civ. - sect. A, 3 juill. 2019, no 17/00436.
(73) V. par ex., Com. 10 juill. 2007, no 05-18.571, D. 2007. 2112, obs. J. Daleau ; ibid. 2009. 691, obs. S. Durrande ; Rev. crit. DIP 2008. 322, note E. Treppoz ; RTD com. 2007. 712, obs. J. Azéma ; Com. 24 mai 2016, no 14-17.533, D. 2017. 318, obs. J.-P. Clavier, N. Martial-Braz et C. Zolynski ; Dalloz IP/IT 2016. 556, obs. N. Martial-Braz ; RTD com. 2016. 729, obs. J. Azéma ; contra, TGI Paris, 3e ch., 21 sept. 2017, no 16007/23.
(74) Pt 12.
(75) CJUE 3 mars 2016, aff. C-179/15, Daimler c/ Együd Garage Gépjármu0171javító és Értékesítu0151 Kft, D. 2016. 2141, obs. J. Larrieu, C. Le Stanc et P. Tréfigny ; ibid. 2017. 318, obs. J.-P. Clavier, N. Martial-Braz et C. Zolynski ; v., pour une décision antérieure similaire, CJUE 12 juin 2008, aff. C-533/06, O2 Holdings et O2 (UK) c/ Hutchison 3G UK Ltd, D. 2008. 1824, et les obs..
(76) Pt 13.
(77) V. sur ce point, Y. Basire et V. Mauriac, Revirement : la contrefaçon n'est pas dans le dépôt, Légipresse 2022. 42.
(78) Com. 22 juin 2022, no 21-10.051, Légipresse 2022. 409 et les obs. ; ibid. 557, étude Y. Basire ; Dalloz actualité, 8 juill. 2022, obs. P. Favilli.
(79) Nancy, 1re ch. civ., 29 sept. 2020, no 19/02726, Légipresse 2021. 564, chron. Y. Basire, M.-S. Bergazov, C. de Marassé-Enouf, C. Piedoie, M. Sengel et R. Soustelle ; Propr. intell. 2021, no 79, p. 134, obs. J. Canlorbe ; Propr. ind. 2021, no 3, comm. 18, obs. P. Tréfigny.