Droit des marques (octobre 2017 – octobre 2018)

(1) V. TUE, 21 avr. 2015, aff. T-360/12, Louis Vuitton Malletier c. OHMI ; TUE, 15 déc. 2016, aff. jointes T-112/13, Mondelez UK Holdings & Services Ltd c. EUIPO, Sté des produits Nestlé SA, Propr. intell. 2017, n° 63, p. 90, obs. Y. Basire ; Propr. industr. 2017, n° 2, comm. 12, obs. A. Folliard-Monguiral

(2) CJUE, 25 juill. 2018, aff. jointes C-84/17 P, C-85/17 P et C-95/17 P, Société des produits Nestlé SA c. Mondelez UK Holdings & Services Ltd : Propr. intell. 2018, n° 69, obs. Y. Basire.

(3) Point 80.

(4) Ibidem.

(5) Point 81.

(6) Point 82.

(7) TUE, 14 décembre 2017, aff. T-304/16, bet365 Group Ltd c/ EUIPO, Robert Hansen : Propr. intell. 2018, n° 67, p. 75, obs. Y. Basire.

(8) CJUE, 12 juin 2018, aff. C-163/16, Christian Louboutin, Christian Louboutin SAS c. Van Haren Schoenen BV, Propr. industr. 2018, n° 7-8, comm. 44, obs. A. Folliard-Monguiral ; Propr. intell. 2018, n° 69, obs. Y. Basire.

(9) Point 20.

(10) Point 21.

(11) Point 22.

(12) Point 24.

(13) Point 26.

(14) Directive 2015/2436, art. 4 § 1 e) iii).

(15) V. en sens, Y. Basire, « La réforme du droit des marques en Europe : quid novi ? », Europe 2016, n° 5, étude n° 4.

(16) V. sur ce point, M. Szpunar, concl., 22 juin 2017, aff. C-163/16, point 63

(17) V. dans le même sens, A. Folliard-Monguiral, préc., n° 3.

(18) CJUE, 19 avr. 2018, aff. C-148/17, Peek & Cloppenburg KG, Hamburg c. Peek & Cloppenburg KG, Duu0308sseldorf, Propr. industr. 2018, n° 6, comm. 39, obs. A. Folliard-Monguiral.

(19) Point 27.

(20) Point 26.

(21) V. J. Passa, Droit de la propriété industrielle, Tome 1, LGDJ, 2e éd., 2009, n° 270 ; S. Durrande, « Droit pénal de la contrefaçon », J-Cl Marques – Dessins et modèles, Fasc. n° 7517, 2013, n° 21.

(22) CJUE, 25 juill. 2018, aff. C-129/17, Mitsubishi Shoji Kaisha Ltd, Mitsubishi Caterpillar Forklift Europe BV c. Duma Forklifts NV, G.S. International BVBA, Propr. intell. 2018, n° 69, obs. Y. Basire.

(23) Point 28.

(24) Point 32.

(25) Point 35.

(26) Point 36.

(27) Point 37.

(28) Point 39.

(29) Point 42.

(30) Point 46.

(31) Point 48.

(32) CJUE, 20 déc. 2017, aff. C-291/16, Schweppes SA c. Red Paralela SL, Red Paralela BCN SL : Propr. industr. 2018, n° 2, comm. 12, obs. A. Folliard-Monguiral ; Europe 2018, n° 2, comm. 82, obs. L. Idot ; LEPI 2018, n° 3, obs. J.-P. Clavier ; Propr. intell. 2018, n° 69, p. , obs. Y. Basire.

(33) V. par exemple, CJCE, 17 octobre 1990, aff. C-10/89, CNL-SUCAL c. Hag, RTDE 1991, p. 639, obs. G. Bonet.

(34) V. point 14.

(35) Point 38. V. dans le même sens, CJCE, 17 octobre 1990, préc., point 15.

(36) Point 39. V. également, CJCE, 17 octobre 1990, points 17 et 18 ; CJCE, 22 juin 1994, aff. C-9/93, IHT Internationale Heiztechnik c. Ideal-Standard, points 33 à 37 ; RIPIA 1994, n° 178, p. 456.

(37) CJUE, 20 déc. 2017, préc., point 40.

(38) Ibidem.

(39) CJCE, 22 juin 1994, aff. C-9/93, préc., points 34 et 37.

(40) CJUE, 20 déc. 2017, point 46.

(41) Ibidem.

(42) Ibidem.

(43) Point 55.

(44) V. CJCE, 11 juillet 1996, Bristol-Myers Squibb c. Paranova, aff. jointes C-427/93, Boehringer, C-429/93, Bayer, C-436/93, point 79, RTD com. 1997, p. 251, obs. J. Azéma ; RTDE 1998, p. 111, obs. G. Bonet. V. également sur ces arrêts, V.-L. Bénabou, « Un nouveau visage pour la marque dans la jurisprudence de la Cour de justice ; à propos des arrêts du 11 juillet 1996 sur le reconditionnement des produits marqués » : Europe 1996, novembre, chron. n° 10 ; G. Bonet, « Épuisement du droit de marque, reconditionnement du produit marqué : confirmations et extrapolations », in Mélanges offerts à J.-J. Burst : Litec, 1997, p. 61 ; R. Kovar, « Le reconditionnement des produits marqués – L’importateur et le fabricant plaidant par-devant la Cour de justice », in Mélanges offerts à J.-J. Burst : Litec, 1997, p. 273 ; CJCE, 26 avril 2007, Boehringer Ingelheim e.a., aff. C-348/04, PIBD 2007, n° 855, III, p. 429 ; Propr. industr. 2007, n° 7-8, comm. n° 61, obs. A. Folliard-Monguiral ; Propr. intell. 2008, n ° 26, p. 138, obs. G. Bonet.

(45) CJCE, 26 avril 2007, point 28.

(46) CJUE, 17 mai 2018, aff. C-642/16, Junek Europ-Vertrieb GmgH c. Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG : Europe 2018, n° 7, comm. 292, obs. L. Idot ; Propr. intell. 2018, n° 69, obs. Y. Basire ; Propr. industr. 2018, n° 7-8, comm. 45, obs. A. Folliard-Monguiral

(47) Point 35.

(48) Point 33.

(49) Point 35.

(50) CJUE, 23 nov. 2017, aff. C-381/16, Salvador Benjumea Bravo de Laguna c. Esteban Torras Ferrazzuolo, Dalloz IP/IT 2018, n° 4, p. 244, obs. Y. Basire.

(51) V. M. Moatty et P. Cousin, « Fraude et revendication », J.-Cl. Marques - Dessins et modèles, Fasc. 7220, 2014.

(52) Cass. com., 31 janv. 2018, n° 15-20796, Propr. intell. 2018, n° 67, p. 57, obs. J. Canlorbe.

(53) CA Paris, Pôle 5, ch. 1, 15 mai 2018, RG n° 17/07124, Propr. industr. 2018, n° 7-8, comm. 47, obs. P. Tréfigny.

(54) TGI Paris, 3e ch., 2e sect., 3 nov. 2017, Légipresse 2018, n° 356, p. 43, obs. C. Le Goffic.

(55) Cass. com., 29 nov. 2011, n° 10-31061. V. sur cette question, J. Passa, « L’appréciation abstraite du risque de confusion en matière de contrefaçon de marque », in Le droit de la propriété intellectuelle dans un monde globalisé, Mélanges en l’honneur du Pr. J. Schmidt-Szalewski, LexisNexis, coll. CEIPI, 2014, n° 61, p. 237 ; Y. Basire, « Le risque de confusion en droit des marques : entre extension et évolution », Légicom 2014, n° 53, p. 109.

(56) Cass. com., 5 avr. 2018, 16-19655, Propr. intell. 2018, n° 69, obs. C. Le Goffic.

(57) TGI Paris, 3e ch., 2e sect., 9 mars 2018, n° 17/02002.

(58) V. sur la question de la prescription de l’action en nullité de marque, Y. Basire, La prescription de l’action en nullité de marque, Propr. intell. 2018, n° 68, p. 10 ; F. Pollaud-Dulian, La prescription des actions en nullité en droit des marques : Propr. industr. 2018, n° 6, dossier 2

(59) Cass. com., 1er mars 2017, n° 15-13.071, Sté Meccano, HYPERLINK "http://www.lexisnexis.com/fr/droit/search/runRemoteLink.do?A=0.5372262270812608&bct=A&service=citation&risb=21_T26025828728&langcountry=FR&linkInfo=F%23FR%23lnfr%23ref%25003557%25sel1%252017%25year%252017%25decisiondate%252017%25" "_parent" JurisData n° 2017-003557 ; Propr. industr. 2017, n° 5, comm. 35, obs. P. Tréfigny ; CCE 2017, n° 5, comm. 41, obs. C. Caron ; Dalloz IP/IT, n° 6, 2017, obs. C. Le Goffic ; Propr. industr. 2017, n° 5, alertes 30, obs. J. Larrieu ; Légipresse 2017, n° 350, p. 330, note Y. Basire et P. Darnand.

(60) CA Paris, Pôle 5, ch. 2, 18 mai 2018, RG n° 17/16354.

(61) TGI Paris, ord. réf., 16 avr. 2018, Légipresse n° 362, p. 387, obs. P. Pérot.

(62) Cass. com., 17 janv. 2018, Dalloz IP/IT 2018, n° 6, p. 363, note F. Pollaud-Dulian ; PIBD 2018, n° 1090, III, 200 ; Propr. intell. 2018, n° 67, p. 63, obs. J. Canlorbe ; Propr. industr. 2018, n° 4, comm. 27, obs. P. Tréfigny; CCE 2018, n° 3, comm. 18, obs. C. Caron.

(63) Cass. com., 10 juillet 2007, JurisData n° 2007-040140 ; PIBD 2007, n° 859, III, p. 562 ; Bull. civ. 2007, IV, n° 189 ; D. 2009, p. 691, obs. S. Durrande ; JCP E 2007, n° 42, 2269, note J. Passa ; CCE 2007, comm. 119, obs. C. Caron.

(64) Cass. com., 31 janv. 2018, n° 16-10761, Propr. industr. 2018, n° 5, comm. 32, obs. P. Tréfigny ; PIBD 2018, n° 1090, III, p. 197 ; Propr. intell. 2018, n° 67, p. 62, obs. J. Canlorbe.