Il est toujours diffi cile de rendre compte d'une année du droit de la propriété littéraire et artistique. Au regard de l'actualité législative et jurisprudentielle des deux derniers mois, l'année 2011 n'échappe pas à la règle. Sur le premier plan (législatif) une nouvelle directive de l'UE a été adoptée sur la durée des droits. Certes, l'allongement de la durée des droits voisins était attendu, mais le texte ne se limite pas à cette seule question : il précise également la durée des droits sur certaines oeuvres. En France les textes nouveaux ne sont pas moins importants : outre l'audacieuse loi sur le livre numérique, le législateur adopte en ce moment même une loi relative à la rémunération pour copie privée. Telle qu'elle a été adoptée par l'Assemblée nationale, la loi dépasse largement le seul domaine du droit à rémunération et conduit à s'interroger sur la mise en oeuvre des exceptions. Sur le second plan (jurisprudentiel) le choix a été fait de mettre en avant deux décisions fondamentales rendues par la CJUE. La première mérite d'être citée car elle permet de réfl échir à l'avenir des licences exclusives territoriales d'exploitation ce qui n'est pas un mince sujet ; la seconde, qui était attendue, prend position sur la conformité ou non au droit de l'Union des décisions de justice ordonnant le fi ltrage des oeuvres circulant sur les réseaux. Le constat est donc que la propriété littéraire et artistique évolue dans un double contexte : le droit de l'UE et les nouvelles technologies.
Christophe Alleaume
Professeur à l’Université de Caen Basse-Normandie, Directeur de l’Institut ...
1er décembre 2011 - Légipresse N°289
0 mots
Veuillez patienter, votre requête est en cours de traitement...
(4) Joue, 10 oct. 2011, L.265/1. V. aussi Emmanuel Emile-Zola-Place, « L'Allongementde la durée de certains droits voisins : c'est une question d'équilibre »,Décryptage p. 693.
(5) T. Desurmont, « L'allongement de la durée de protection des oeuvres musicales» : Rida, 1986, 129, p. 63. - Contra, A. Kéréver, « Un aspect de la loi du 3 juillet1985, La modernisation de la loi du 11 mars 1985 » : Rida, 1986, 127, p. 27.
(6) T. Desurmont, préc., p. 43, se prononçait contre l'application de la nouvelledurée aux oeuvres dramatico-musicales. - C. Colombet, « L'énigme de l'article21, § 2, de la loi du 11 mars 1957 modifié par la loi du 3 juillet 1985 » : D., 1987,chron., p. 145, soutenait que la loi de 1985 n'étant pas claire sur l'exclusion deces oeuvres, l'interprète ne devrait pas les en exclure sauf à prendre le risqued'une discrimination inopportune. C. Alleaume, « Durée des droits », fasc.1270, J.-Cl., 2010, n° 30.
(7) Comp. obs. F. Pollaud-Dulian, Rtd com., 2006, p. 802.
(8) V., déjà, à propos de la loi du 1er août 2006 : Légipresse, 2007, 247, Synthèse,II, n° 18.
(9) Ce qui n'est guère satisfaisant, même si le succès a parfois été au rendezvousquand les enregistrements en cause étaient de mauvaise qualité : Cass.,civ. 1, 24 septembre 2009, 08-11.112, Jacky Boy Music : Légipresse, 2009, 267, Synthèse,II, n° 23 ; Comm. Comm. électr., 2009, comm. 98, obs. C. Caron. - Légipresse,2008, 257, Synthèse, II, n° 13.
(11) Not. V.-L. Bénabou, « La notion de compensation équitable dans l'arrêtPadawan ou quand la CJUE fait main basse sur les notions du droit d'auteur »,Légipresse, 2011, 280, p. 95 et « Que reste-t-il de la rémunération pour copieprivée ? », ibid, 287 et 288, p. 537 ; L. Marino, « La (discutable) logique de laredevance pour copie privée », JCP 2010.
(12) Projet de loi relatif à la rémunération pour copie privée, 26 octobre 2011 :AN, n° 3875 Adopté par l'Assemblée nationale le 29 novembre 2011 : TA,n° 776.
(13) Sur ce dilemme : A. Lucas et H.-J. Lucas, Traité de la propriété littéraire et artistique,3e éd., Litec, 2006, n° 354, qui écrivent que « dans un système fermé d'exceptionsétranger à la logique du fair use américain, seule une disposition expressede la loi pourrait fonder une telle exigence » ; dans le même sens, M. Vivant et J.-MBruguière, Droit d'auteur, Dalloz, 2009, n° 590. Contra, P.-Y. Gautier, Propriétélittéraire et artistique, PUF, 7e éd., 2010, n° 343, selon qui cette question a été tranchéepar l'article L.331-9 issu de la loi du 1er août 2006 (devenu l'art. L.331-7 parla loi du 12 juin 2009) puisque le texte subordonne le bénéfi ce des exceptionsà « un accès licite à une oeuvre ou à un phonogramme, à un vidéogramme ou à unprogramme ».
(14) TA, n° 776.
(15) Lucas, ibid. - Vivant et Bruguière, ibid. : « il nous semble diffi cile (même si celaest moralement répréhensible) d'ajouter à l'article L.122-5 2° une condition qu'ilne comporte pas et il est bien regrettable que le législateur n'ait pas apporté ici deprécisions »).
(16) Légipresse, 2011, 287, p. 531.
(17) V. C. Alleaume, « Le livre numérique », Légipresse, 2011, 286, p. 505 ;J.-M. Bruguière et V. Fauchoux, « Le livre numérique », RLdi, 2011, Perspectives,Étude, 73. V. Aussi le décret n° 2011-1499 du 10 novembre 2011 pris en applicationde la loi n° 2011-590 du 26 mai 2011 relative au prix du livre numérique.
(20) C-403/08 et C-429/08, § 98-102. V. Aussi Gauthier Moreuil, La Carte et leterritoire, à propos des arrêts Premier League de la CJue, p. 684.
(21) Légipresse, 2006, 237, II, Synthèse, n° 21.
(22) Cass., civ. 1, 13 juin 2006, Bsiri-Barbir : D., 2006, p. 2470, note B. Edelman etp. 2993, note P. Sirinelli ; JCP G, 2006, II, 10318, note F. Pollaud-Dulian ; JCP E 2006,2704, note C. Caron et ibid., 2007, 1114, obs. M.-E. Laporte-Legeais ; Comm.Comm. électr., sept. 2006, p. 21, obs. A.-E. Khan et p. 29, obs. C. Caron ; Propr.intell., 2006, n° 21, p. 442, note A. Lucas ; Propr. industr., oct. 2006, p. 41, obs.J. Schmidt-Szalewski ; Gaz. Pal., 2-3 août 2006, p. 7, avis J. Sainte-Rose et noteJ. Lesueur.
(24) CA Aix-en-Provence, 8e ch. B, 10 déc. 2010 Lancôme : Propr. intell., 2011,n° 38, p. 81, obs. J.-M. Bruguière.
(25) En ce sens, J-M. Bruguière, préc.
(26) CA Paris, Pôle 5, ch. 1, 7 avril 2010, SaS Tissage de Gerardmer : Légipresse, 2010,277, II, Synthèse, n° 12.
(27) Cass., civ.1, 12 mai 2011, 08-20.651 : préc. V. Aussi Charles-Edouard Renault,« En avoir ou pas : L'exception d'inclusion fortuite dans un contenu audiovisuel», Légipresse 288, p. 627.
(28) V. C. Caron, préc.
(29) S. Jacquier, W. Maxwell, X. Buff et-Delmas, « Industries de contenu : quelavenir pour les licences territoriales ? », RLdi, mars 2009, n° 47, p. 1556.