En 2008, le droit des communications électroniques demeure quelque peu nébuleux. La communication au public en ligne (CPL) voit s'entrechoquer l'application de deux grandes lois aux frontières encore mal maîtrisées : la loi pour la confiance dans l'économie numérique (LCEN) et la loi Informatique et Libertés (I). S'agissant du traitement des données des communications électroniques, les données d'identification retiennent toujours l'attention dans l'espérance du décret d'application de l'art. 6.II LCEN (II). Quant au régime de responsabilité des fournisseurs de services de communications électroniques, il requiert encore et toujours de subtils exercices de qualification distributive, tant sont complexes et inédites les prestations assurées par les intermédiaires techniques. C'est encore la délimitation de la fonction d'hébergement qui a été au coeur des débats judiciaires. Plateformes de vidéos, pratiques de référencement commercial ou liens RSS en tiennent la vedette, avec une tendance louable à limiter le recours à la qualification d'hébergeur, dont l'activité est moins exposée en termes de responsabilité (III).
Nathalie Mallet-Poujol
Directrice de recherche au CNRS – ERCIM, UMR 5815 – Université de ...
1er mai 2009 - Légipresse N°261
0 mots
Veuillez patienter, votre requête est en cours de traitement...
(2) V. sur la LCEN, J. Dionis du Séjour et C. Erhel, Rapport d'information n° 627sur la mise en application de la loi n° 2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiancedans l'économie numérique, enregistré le 23 janv. 2008 à la Présidence del'Assemblée nationale.
(3) CA Saint-Denis de la Réunion, 10 avr. 2008 : JCP 2008. IV. 2578.
(5) CA Rennes, 23 juin 2008: Légipresse oct. 2008, n° 255. III. 185, note E. Drouardet M. Blanchard; RLDI juill. 2008/40, n° 1325.
(6) Cass. Crim. 13 janv. 2009 : Légipresse n° 261-III, 98, note E. Derieux, D. 2009.AJ. 497, note J. Daleau; JCP 2009. IV. 1330.
(7) CJCE 29 janv. 2008 : CCE mars 2008, com. 32, note Ch. Caron; D. 2008. AJ.480, note J. Daleau; JCP 2008. II. 10099, note E. Derieux; Légipresse avr. 2008,n° 250. III. 57, note J. Lesueur ; RLDI avr. 2008/37, n° 1129, note L. Szuskin etM. de Guillenchmidt.
(8) CJCE 19 févr. 2009 : D. 2009. AJ. 809.
(9) TGI Paris, réf, 3 mars 2008: CCE avr. 2008, Com. 58, note A. Lepage; D. 2008,AJ. 843, note C. Manara; D. 2008, J. 1124, note P. Muzny; RLDI mai 2008/38,n° 1169, note J. Frayssinet ; RLDI juin 2008/39, n° 1301, note M. Jaillet.
(10) CA Paris, 25 juin 2008 : Légipresse sept. 2008, n° 254. III. 156, note L. Caron;RLDI juill. 2008, n° 1333, obs. L. Costes.
(12) TGI Paris, 23 juin 2008: RLDI, déc. 2008, n° 1452, note J. Frayssinet; RLDI, oct.2008, n° 1393, obs. M. Trézéguet.
(13) V. Ph. Jannet et M. Pouyat, Big Brother 2.0 ou l'obstination du gouvernementà surveiller les internautes : Légipresse janv. 2008, n° 248. I. 1; A.-C. Lorrain etG. Mathias, «Conservation des données de connexion», RLDI juin 2007, n° 919.
(20) Cass. 1° civ. 19 juin 2008 : Bull. civ. I, n° 178; CCE sept. 2008, com. 99, noteCh. Caron;D. 2008.AJ.1894, note C. Manara; JCP 2008. II. 10171, note Ch.Hugon;Légipresse, sept. 2008, n° 254. III. 151, note E. Dreyer ; RLDI, sept. 2008/41,n° 1360, note L. Grynbaum.
(21) V. le même attendu dans TGI Paris 3 juin 2008 : RLDI, juill. 2008/40, n° 1327,note B. Jacob.
(22) TGI Paris, 15 avr. 2008, Dailymotion : D. 2008. AJ. 1341, note A. Astaix ; JCP
(2009) IV. 2143 ; Légipresse, sept. 2008, n° 254. III. 160, note M. Jourdain etJ.-F. Gaultier.
(23) T. com. Paris, 20 févr. 2008, Flach film/Google, Légipresse, avr. 2008,n° 250. I. 45.
(24) TGI Paris, 3 juin 2008 : RLDI, juill. 2008/40, n° 1327, note B. Jacob.
(25) Cass. Com. 20 mai 2008, Google France, 3 espèces: Bull. com. n° 101; JCP
(26) CA Paris, 1er févr. 2008 : D. 2008. J. 1529, note I. Gavanon et J. Huet; RLDI,févr. 2008/35, n° 1171, obs. L. Costes.
(27) T. com. Paris, 23 oct. 2008 : RLDI déc. 2008/44, n° 1460, obs. L. Costes.
(28) B. Tabaka, «L'ASIC : nous ne sommes pas que des hébergeurs», Légipresse,juin 2008, n° 252. I. 73.
(29) Cass. Com. 21 oct. 2008, Sedo : CCE déc. 2008, com. 134, note Ch. Caron;D. 2009. J. 410, note J. Huet; RLDI, déc. 2008/44, n° 1441, note N. Dreyfus; Surl'absence de trouble illicite reprochable à un moteur de recherche avertissant sesutilisateurs de ce que la visite d'un site peut endommager le logiciel, en raison dela présence de virus ou d'espiogiciel, v. CA Paris 25 janv. 2008 : D. 2008. AJ. 609,note C. Manara.
(30) TGI Troyes, 4 juin 2008 : CCE juill. 2008, com. 89, note Ch. Caron; D. 2008.J. 2261, note J. Huet; JCP 2008, Actualités 431, obs. B. Montels; RLDI juin 2008/39,n° 1302, note A. Saint Martin.
(31) T. com. Paris, 30 juin 2008 (deux espèces): JCP 2008. II. 10168, note X. Vuitton;Légipresse sept. 2008, n° 254. I. 122; RLDI juill. 2008/40, n° 1341, obs. L. Costes.
(32) V. A.-S. Lampe, De la difficile qualification des sites collaboratifs aux limitesdu statut d'hébergeur prévu par la LCEN: RLDI juin 2008/39, n° 1298, p. 28.
(33) CA Paris, 21 nov. 2008, Bloobox Net: JCP 2008, Actualités 706, obs. E. Derieux;Légipresse, janv.-févr. 2009, n° 258. III. 22, note Fl. Chafiol-Chaumont et A.-L.Falkman; RLDI janv. 2009/45, n° 1486, note A. Saint Martin ; RLDI déc. 2008/44,n° 1464, obs. M. Trézéguet.
(35) TGI Mulhouse, 17 mars 2008: sur foruminternet.org.
(36) Décision Cons. Const. DC n° 2004-496 du 10 juin 2004 : JO 22 juin 2004 ;CCE sept. 2004, Chron. 32, par Decocq; D. 2005. J. 199, note Mouton; JCP 2004.II. 10116, note Zarka ; Légipresse, juill. 2004, n° 213. IV. 51, note Tabaka.
(37) TGI Toulouse, réf. 13 mars 2008: Légipresse, juin 2008, n° 252. I. 83; RLDI,mai 2008/38, n° 1177, obs. J.-B. Auroux.
(38) V. en ce sens, A. de Nervaux, Rapport CSPLA, Commission spécialisée sur lesprestataires de l'internet, présidée par P. Sirinelli, 4 juill. 2008, p. 53.
(39) Sur la distinction entre éditeur du service et éditeur du contenu, v. A.SaintMartin: RLDI janv. 2009/45, n° 1486, p. 46.
(40) V. A.-S. Lampe préc.
(41) TGI Nanterre, réf. 28 févr. 2008, Lespipole.com : D. 2008. AJ. 778, noteC. Manara; Légipresse mai 2008, n° 251. I. 67; RLDI juin 2008/39, n° 1298, noteA.-S. Lampe; RLDI mai 2008/38, n° 1159, note A. Cousin.
(42) Contra A. Saint Martin, RLDI janv. 2009/45, n° 1493.
(44) TGI Paris, 13 févr. 2008 : Légipresse, mai 2008, n° 251. I. 67.
(45) V. Forum des droits sur l'internet, Recommandation « Quelle responsabilitépour les créateurs d'hyperliens vers des contenus illicites? », oct. 2003, p. 15.
(46) Sur la pratique des liens hypertextes, v. M. Vivant, Lamy Droit de l'informatiqueet des réseaux, 2008, n° 2683 et 2740.
(47) V. contra, Recommandation FDI préc., p. 11, pour qui l'hyperlien ne peut pasêtre assimilé à un acte de publication.
(48) TGI Paris, 12 mars 2008, Le Monde interactif : Légipresse, juin 2008, n° 252. I. 82;RLDI avr. 2008/37, n° 1146.