L'année 2008 a réservé, comme les précédentes, son lot de décisions rendues en application du droit spécial de la procédure de presse. On ne note aucun grand revirement méritant une alerte particulière. Les tendances observées l'année dernière se confirment. On retiendra seulement que les juges se sont prononcés sur la suspension du délai de prescription trimestrielle pendant le délai de clôture de l'instruction qu'emporte la nouvelle rédaction de l'article 175 du Code de procédure pénale. On signalera aussi les décisions rendues en matière civile concernant les modalités de dénonciation à parquet de l'assignation, qui doit être notifiée avant que l'affaire ne soit appelée à une première instance de procédure, mais qui peut l'être dans une assignation unique délivrée le même jour, tant au défendeur qu'au Ministère public. Enfin, on mentionnera un jugement de la chambre de la presse de Paris, selon lequel les exceptions de nullité tirées de l'article 50 de la loi de 1881 ne peuvent être soulevées deux fois: lorsque la chambre de l'instruction a déjà statué sur des nullités, cellesci ne peuvent plus être invoquées devant les juridictions de fond.
I. Le procès de presse A. La compétence 1. La compétence du juge français 2. La compétence du juge administratif 3. La compétence du tribunal d'instance 4. La compétence du juge de la mise en état 5. La compétence de la chambre de l'instruction de la cour d'appel B. L'engagement du procès 1. L'acte initial fixe irrévocablement tant les propos poursuivis que la qualification qu'il pose 2. Les exigences de précision et d'articulation des faits reprochés 3. La dénonciation à parquet ...
Basile Ader
Avocat au Barreau de Paris
1er avril 2009 - Légipresse N°260
5005 mots
Veuillez patienter, votre requête est en cours de traitement...
(4) CA Bordeaux, 1re chambre B, 24 juin 2008, n° jurisdata 2008-370733.
(5) CA Reims, 1re chambre civile, 28 janvier 2008, n° jurisdata 2008-361893.
(6) LP 251-15 .
(7) N° 07-87920, publié au Bulletin.
(8) Cour de cassation, crim., 20 mai 2008, n° 06-89424 et, dans le même sens,cour d'appel de Montpellier, 3e chambre correctionnelle, 27 février 2008, n° jurisdata2008-365813.
(9) N°jurisdata 2008-365814.
(10) Arrêt n° 2008-81.269.
(11) CA Paris, 11e chambre correctionnelle, 6 février 2008, n° jurisdata 2008-356268.
(12) Voir Synthèse « La procédure de presse 2006-2007 », LP avril 2008, 250-II.p. 55.
(13) N° 07-84N781 et n° 07-84.095 publié au Bulletin.
(14) N° 07-88.283, publié au Bulletin et LP 257-24..
(15) LP 253-18 .
(16) N°jurisdata 2008-002828.
(17) Cour d'appel de Paris, 11e ch., 1er octobre 2008, n° jurisdata 2008-371370.
(19) LP 248-18 et 248- III, p. 17, commentaire Christophe Bigot.
(20) LP 249-13 .
(21) N°jurisdata 2008-356227.
(22) N°jurisdata 2008-370424.
(23) N° 06-88.946.
(24) N° jurisdata 2008-364462.
(25) N°jurisdata 2008-372642.
(26) N°jurisdata 2008-372234.
(27) Les arrêts du 16 octobre de la Cour de cassation et du 15 octobre de la 11ech. de la cour d'appel de Paris sont publiés et commentés conjointement dans cenuméro, voir cahier III, p. 74
(28) Cass. 2e civ., 25 novembre 2004, Esmenard c/Kiejman, LP 2005, 215-III, p. 1,note Ader.
(29) LP 250-18 .
(30) N° 07-83.880, publié au Bulletin.
(31) N°jurisdata 2008-003920.
(32) N° 07-87.591.
(33) N°jurisdata 2008-373400.
(34) LP 256-25 .
(35) N°jurisdata 2008-004216.
(36) N°jurisdata n° 2008-361893.
(37) Dalloz 2008 n°28, p. 1906, commentaire Lavric.