Depuis quelques années, le droit des marques est devenu une discipline complexe; les notions clefs de cette matière ont été substantiellement mais pas toujours précisément redéfinies, et les règles qui gouvernent leur mise en oeuvre sont en constante évolution, notamment sous l'influence de la jurisprudence communautaire. De nombreux praticiens avouent que cette refondation foisonnante rend l'approche du droit des marques particulièrement ardue. Cette chronique, précisément destinée à ceux qui ne peuvent suivre régulièrement la matière, tente de présenter de façon synthétique l'essentiel de l'actualité récente du droit des marques, en la replaçant dans le cadre d'un plan classique distinguant de façon chronologique les questions relatives à l'acquisition du droit de marques (I) et celles relatives à l'exercice de ce droit (II).
I. L'acquisition du droit de marque A. Notion de signe susceptible de représentation graphique B. Distinctivité C. Déceptivité D. Disponibilité II. La protection de la marque A. Déchéance pour défaut d'exploitation B. Conditions de la contrefaçon de marque 1. Usage du signe litigieux à titre de marque 2. Utilisation dans la vie des affaires 3. Le principe de spécialité 4. Risque de confusion C. Protection de la marque renommée D. Principe de territorialité E. Territorialité et ...
Adrien BOUVEL
Maître de conférences à l'Université de Strasbourg et au CEIPI, Directeur du ...
1er novembre 2007 - Légipresse N°246
5748 mots
Veuillez patienter, votre requête est en cours de traitement...
(2) Le Code de la propriété intellectuelle (ci-après CPI) les énumère à l'art. L. 711-1,la directive du 21 décembre 1988, harmonisant le droit des marques dans les Etatsmembres (ci-après « la directive ») à l'art. 2 et le règlement 40/94 du 20 décembre1993 sur la marque communautaire (ci-après RMC) à l'art. 4.
(3) P. ind. 7-8/2006, obs. P. Tréfigny, n° 59; Cce 7-8/2006, note C. Caron, comm.111; PIBD 834/2006-III-500; JCP E 2006, n° 2747, obs. C. Caron, n° 16.
(4) Ci-après « CJCE ».
(5) RJDA 7/2003, n° 1026 avec obs. ; Propr. industr. 10/2003, comm. 76, noteP. Tréfigny; Propr. industr. 09/2003, comm. 69, note S. Mandel; C. Vilmart, Propr.Intell. 10/2003, n° 9, p. 345 et note I. de Medrano Caballero, p. 424; PIBD 776-III-594; D. 2005, obs. S. Durrande, pan. 500.
(6) Aff. C-321/03): P. ind. 3/2006, note A. Folliard-Monguiral, comm. 21; P. Intell.4/2007, note G. Bonet, p. 237
(7) JCP E 2007, n° 20-21, J. 1638 ; D. 2007, AJ. 1210, note J. Daleau ; PIBD853/2007-III-371.
(8) Cass. Com., 6 mars 2007: PIBD 851/2007-III-301.
(9) C. Versailles, 12 octobre 2006 : PIBD 842/2006-III-814 ; P. ind. 3/2007, noteA. Giquel-Donadieu, comm. 20.
(10) TPICE, 13 juin 2007, T-441/05: P. Ind. 9/2007, n° 72, comm. A. Folliard-Monguiral.
(11) JCP E 2007, panorama 1940.
(12) C-299/99: P. Intell. 2002, n° 5, p. 83, obs. E. Joly ; F. Pollaud-Dulian, « Lesmarques tridimensionnelles en droit communautaire »: RJDA 8-9/2003, p. 707;P. Intell. 2003, n° 9, p. 420, note G. Bonet; G. Bonet et A. Bouvel, Jurisclasseur« marques », fasc. 7090, « Distinctivité du signe », n° 70 s.
(13) Aff. C-421/04 : P. ind. 5/2006, obs. A. Folliard-Montguiral, n° 45; D. 2006,obs. S. Durrande, J. 2321; RJDA 6/2006, n° 717, avec obs. ; P. Intell. 10/2006,n° 21, p. 483, note G. Bonet; JCP E 2006, n° 2747, obs. C. Caron, n° 18.
(14) Art. L. 711-3 c) CPI, 3.1° g) de la directive et 7.1° g) du RMC.
(15) Art. L. 714-6 a) du CPI et 50.1° b) du RMC.
(16) CCE 4/2006, obs. C. Caron, comm. 58; P. ind. 4/2006, obs. P. Tréfigny, comm.37; JCP E 2006, n° 1391; D. 2006, p. 861; JCP E 2006, n° 1803, note A. Mendoza-Caminade; P. Intell. 4/2006, n° 19, obs. X. Buffet-Delmas, p. 218; D. 2006, obs.S. Durrande, J. 2326; RTD Civ. 2006, p. 339, obs. P.-Y. Gautier ; RJDA 5/2006,n° 595, avec obs.; RLDI 6/2006, n° 491, note S. Alma-Delettre; RLDI 4/2006, p. 28;JCP E 2006, n° 2747, obs. C. Caron, n° 17 et 22.
(17) JCP E 2007, n° 9, J. 1267; CCE 3/2007, note C. Caron, comm. 37; D. 2006,AJ 317, note J. Daleau; RJDA 4/2007, n° 416, avec obs.; PIBD 847/2007-III-160.
(18) PIBD 837/2006-III-645 ; D. 2006, J. 2398, obs. J. Daleau; P. ind.. 10/2006,obs. P. Tréfigny, comm. 77; RLDI, 01/2007, n° 715, note J.-P. Doat.
(19) 14 juin 2007, C- 246/05: P. Ind. 9/2007, comm. 71, note A. Folliard-Monguiral.
(20) Paris, 5 juin 2002 : PIBD 753/2002-III-543.
(21) J. Passa, « Les conditions générales d'une atteinte au droit de marque » :P. ind. 2/2005, Étude n° 2.
(22) Paris, 4 juin 2004 : P. ind. 4/2005, veille 39, obs. I. Meunier-Coeur; RTD com2004, p. 714, note J. Azéma.
(23) PIBD 643/2007-III-28; P. Intell. 1/2007, n° 22, p. 106, note X. Buffet-Delmas.
(24) P. ind. 6/2007, comm. 48, note P. Tréfigny ; PIBD 847/2007-III-166.
(25) C-48/05: P. Intell. 4/2007, n° 23, note G. Bonet, p. 239; P. ind. 3/2007, noteA. Folliard-Monguiral, comm. 18; PIBD 849/2007-III-241.
(26) Cass. Com., 20 février 2007 : RJDA 5/2007, n° 570; PIBD 850/2007-III-273 ;RLDI 3/2007, n° 814, obs. L. Costes et J.-B. Auroux et n° 877, note S. Alma-Delettre.
(27) V. Notamment Paris, 26 février 2003 (Le Dalloz 2003, J. 1831, note B. Edelman;Le Dalloz 2003, somm. Comm. 2685, obs. S. Durrande; P. Intell juillet 2003, n° 8,p. 322, note V.-L. Benabou); TGI Paris, 30 janvier 2004 (D. 2004, J. 879; P. Intell. 2004,n° 13, p. 961, note X. Buffet-Delmas); TGI Paris, 9 juillet 2004 (P. ind. 10/2004, comm.78, note P. Tréfigny ; P. Intell. 2004, n° 13, p. 961, note X. Buffet-Delmas); Paris,16 novembre 2005 (P. ind. 1/2006, obs. P. Tréfigny, comm. 4; RLDI 12/2005, n° 316;CCE 1/2006, obs. C. Caron, comm. 8; P. Intell. 2006, n° 18, p. 103, obs. V.-L. Benabou;Lamy Immt. 2/2006, n° 13, p. 13, n° 370, note G. Teissonière; D. 2006, p. 787, noteP. Tréfigny; PIBD 822/2006-III-53); Légipresse n°231-III, p.86, comm. E. Baud.
(28) P. ind. 1/2007, comm. 6, obs. P. Tréfigny; CCE 1/2007, comm. 8, note C. Caron.
(29) Cass. Com., 3 avril 2007 : JCP E 2007, J. 1638 ; D. 2007, AJ 1210, noteJ. Daleau; PIBD 853/2007-III-371.
(30) C-45/08, préc.
(31) Notamment, TGI Paris, 12 juillet 2006 (P. Ind. 10/2006, comm. 73, noteP. Tréfigny ; RLDI 11/2006, n° 639, note Joslove et Haas ; RLDI 10/2006, n° 20,comm. 605; JCP E 2007, n° 1084, point 1 et 7; T. Com. Paris, 24 novembre 2006(RLDI 2/2007, obs. L. Costes et J.-B. Auroux, n° 776; RLDI 3/2007, n° 803, noteE. Tardieu-Guigues) ; TGI Paris, 11 octobre 2006 (D. 2006, J. 2668, NDLR ; RLDI11/2006, n° 21, comm. 648;; JCP E 2007, n° 1084, point 4 et 7); TGI Paris, 13 février2007 (P. ind. 4/2007, note P. Tréfigny, comm. 32; RLDI 3/2007, obs. L. Costes etJ.-B. Auroux, n° 816).
(32) Paris, 28 juin 2006 (RLDI 7-8/2006, n° 529, avec obs.; RLDI 9/2006, n° 559,note E. Tardieu-Guigues; JCP E 2007, n° 1084, point 1; JCP E 2007, n° 1084, point 7;RJDA 12/2006, comm. 1278) ; C. Versailles, 2 novembre 2006 (RLDI 12/2006,n° 692; JCP E 2007, n° 14-15, J. 1440, note A. Singh; P. ind. 4/2007, Études 11,note B. Fay; RLDI 2/2007, n° 765, note N. Martin; P. Intell. 1/2007, n° 22, p. 109,note X. Buffet-Delmas).
(33) CJCE, 11 nov. 1997, aff. C-251/95.
(34) CJCE, 29 sept. 1998, aff. C-39/97.
(35) 22 juin 1999, aff. C-342/97.
(36) CCE 9/2007, comm. 105, note C. Caron; Légipresse n° 245-III, p. 211, noteN. Dreyfus.
(37) CJCE, 27 avril 2006, aff. C-145/05: P. ind. 7-8/2006, obs. A. Folliard-Montguiral,n° 52; PIBD 835/2006-III-532; D. 2006, obs. S. Durrande, panorama 2327; P. Intell.10/2006, p. 489, note G. Bonet.
(38) Art. L. 713-5 du CPI, 5.2° de la directive et 9.1° c) du RMC.
(39) 23 octobre 2001, C-408/01, Adidas: G. Bonet, « l'arrêt Adidas de la Cour dejustice : du nouveau sur la protection de la marque renommée » ; P. ind. 2004,comm. 5, note A. Folliard-Monguiral.
(40) P. ind. 5/2007, comm. 39, note P. Tréfigny ; P. ind. 6/2007, comm. 58, noteJ. Larrieu.
(41) PIBD 643/2007-III-23; P. ind. 1/2007, comm. 3, note P. Tréfigny ; CCE 1/2007,comm. 5, note C. Caron; F. Fajgenbaum, « Fin de partie et médaille d'or pour leComité Olympique et sportif français »: P. Intell. 1/2007, n° 22, p. 10.
(42) Sur renvoi après cassation dans la fameuse affaire Olymprix : Orléans, 2 juillet2004 : P. Intell. 2004, n° 13, p. 973, note J. Passa; CCE 09/2004, comm. 101,note C. Caron.
(43) RLDI 4/2007, obs. L. Costes et J.-B. Auroux, n° 846; PIBD 850/2007-III-275.
(44) P. ind. 5/2007, note P. Tréfigny, comm. 39; P. ind. 6/2007, note J. Larrieu,comm. 58; P. Intell. 7/2007, note J. Passa, p. 352.
(45) Cass. Com., 7 juin 2006 : P. ind. 9/2006, obs. P. Tréfigny, comm. 69; JCP E2006, n° 2105; PIBD 837/2006-III-611 ; D. 2006, obs. J. Daleau, p. 1893; JCP E2006, n° 2747, obs. C. Caron, n° 23; CCE 12/2006, obs. C. Caron, comm. 157.
(46) Revue Lamy Dr. Conc., Mai-juillet 2005, p. 90, obs. A. Bouvel; Adrien Bouvel,« Actualité du droit des noms de domaine »: Propr. industr. 6/2006, Études n° 15;CCE 3/2005, comm. 37, note C. Caron; D. 2005, AJ 429, obs. C. Manara; J. Passa,« Affaire Hugo Boss - Territorialité de la marque et protection contre un signeexploité sur un site internet étranger »: www.juriscom.net, 14/03/2005; J. Larrieu,« Le territoire d'une marque sur internet », Propr. industr. 4/2005, études 9; JCPE 2005, J. 571, note C. Castet-Renard; Propr. Intell. n° 15, 4/2005, p. 203, noteX. Buffet-Delmas.
(47) RLDI 5/2007, obs. L. Costes et J.-B. Auroux, n° 886; D. 2007, AJ 500, noteC. Manara.
(48) V. notamment, Cass. Com., 20 mars 2007: RLDI 4/2007, obs. L. Costes etJ.-B. Auroux, n° 867; P. Intell. 7/2007, note J. Passa, p. 349; JCP 2007, III, 10088,note M.-E. Ancel; CCE 9/2007, Repère 8, note C. Caron.