Le droit anglais de la diff amation obéit, depuis le milieu du XIXe siècle, au principe de pluralité de publications. Ce principe consiste à considérer que toute communication au public de propos diff amatoires donne naissance à une nouvelle action en diff amation. Ainsi, chaque fois qu'une page internet est consultée ou qu'un exemplaire d'un journal ou d'un livre est acquis ou lu dans une bibliothèque, cette consultation constitue une publication distincte et légitime l'introduction d'une nouvelle action en justice soumise à sa propre prescription. Des critiques de plus en plus vives sont adressées à ce principe, regardé non seulement comme inadapté aux temps modernes mais surtout comme profondément injuste à l'égard des éditeurs soumis à une responsabilité indéfi nie. Le ministère anglais de la Justice, suivant en cela les travaux d'une commission parlementaire, préconise désormais son abandon et son remplacement par un principe d'unicité de publication tel qu'il est adopté notamment aux États-Unis.
Guilhem GIL
Maître de conférences à Aix-Marseille Université
1er juillet 2010 - Légipresse N°274
0 mots
Veuillez patienter, votre requête est en cours de traitement...
(2) Duke of Brunswick v. Harmer, [1849] 14 QB 185.
(3) Ministry of Justice (MOJ), Defamation and the internet : the multiple publication rule,Consultation paper CP 20/09, 16 sept. 2009, consultable sur www.justice.gov.uk
(4) MOJ, Defamation and the internet : the multiple publication rule, Response toConsultation, CP (R) 20/09, 23 mars 2010, consultable sur www.justice.gov.uk
(5) MOJ, Report of the Libel Working Group, 23 mars 2010.
(6) House of Commons, Culture, Media and Sport Committee, Press Standards,privacy and libel, 2nd report of Session 2009-2010, vol. I, HC 362-I, 24 fév. 2010.
(7) Lord Chief Justice, Discours devant la Society of Editors annual conference,Stansted, 16 nov. 2009, p. 4.
(8) Berezovsky v. Michaels et al., [2000] UKHL 25.
(9) Loutchansky v. The Times Newspapers, [2002] 1 All ER 652.
(10) MOJ, CP20/09, p. 8.
(11) MOJ, CP (R) 20/09, p. 18.
(12) Cour EDH, 10 mars 2009, Times Newspapers LTD. c/ Royaume-Uni,req. n° 3002/03 & 23676/ 03.
(13) Cour EDH, 10 mars 2009, § 45.
(14) Cour EDH, 10 mars 2009, § 42 ; § 45.
(15) Cour EDH, 10 mars 2009, § 48.
(16) Cour EDH, 10 mars 2009, § 48 in fi ne.
(17) English Pen and Index on censorship, cité in MOJ, Report of the Libel WorkingGroup, 23 mars 2010, § 3, p. 4.
(18) House of Commons, op. cit., HC 362-1.
(19) Mahfouz v. Ehrenfeld, [2005] All ER (D) 361 ; sur cette aff aire, cf. D. Rendleman,Collecting a libel tourist's defamation judgment, Remedies DiscussionForum, Aix-en-Pce., juin 2009, à paraître aux PUAM.
(20) S. Staveley-O'Carroll, Libel tourism laws : spoiling the holiday and saving theFirst Amendment ?, 4 NYUJL & Liberty [252] 2009, p. 274.
(21) Mardas v. New York Times Co and Another, [2008] EWHC 3135 (QB).
(22) Sim v. Stretch, [1936] All ER 1237, 1240 par Lord Atkin.
(23) MOJ, CP20/09, p. 6.
(24) New York Times v. Sullivan, 376 US 254 (1964).
(25) S. Staveley-O'Carroll, Libel tourism laws : spoiling the holiday and saving theFirst Amendment ?, 4 NYUJL & Liberty [252] 2009, p. 257.
(26) House of Commons, op. cit., § 152 et s., p. 43.
(27) Sur ce texte, cf. M.J. Polelle, The unenforceability of foreign defamation judgmentsin the United States : American juridical exceptionalism or a free speech lightunto the world, Remedies Discussion Forum, Aix-en-Pce., juin 2009, à paraîtreaux PUAM.
(28) House of Commons, op. cit., § 205, p. 54.
(29) Lord Hoff man, Libel Tourism, 5e Dame Anne Ebsworth Memorial Lecture,2 fév. 2010, p. 19-20.
(30) Lewis & Others v. King, [2004] EWCA Civ 1329.
(31) Law Commission, Defamation and the internet, déc. 2002, § 4.34, p. 34(consultable sur www.lawcom.gov.uk)
(32) Dow Jones & Co. v. Gutnick, (2002) HCA 56 ; sur les conséquences de cette décision, cf. B. Robilliard, Jurisdiction and choice of law rules for defamation actionsin Australia following the Gutnick case and the Uniform Defamation Legislation,14 Austl. Int'l L.J., 2007, p. 185 ; cf. également R.L. Weaver, Free speech, democracyand enforcement of foreign defamation judgments, Remedies Discussion Forum,Aix-en-Pce., juin 2009, à paraître aux PUAM.
(33) MOJ, Report of the Libel Working Group, 23 mars 2010, p. 15.
(34) Comité des droits de l'Homme des Nations Unies, 6e rapport relatif àl'application par le Royaume-Uni du Pacte international sur les droits civils etpolitiques, Juill. 2008.
(35) MOJ, CP 20/09, § 3.7, p. 37.
(36) MOJ, CP 20/09, § 3.8, p. 37.
(37) MOJ, CP 20/09., § 3.11, p. 38.
(38) MOJ, CP 20/09, § 3.17, p. 39.
(39) MOJ, CP 20/09, § 3.19, p. 39. Comme l'ont souligné certains contributeurs àla consultation, une telle proposition reviendrait en réalité à chasser le principede pluralité de publications par la porte mais à le faire revenir par la fenêtre : cf.MOJ, CP (R) 20/09, p. 19.
(40) MOJ, CP 20/09, § 3.26, p. 40.
(41) MOJ, CP (R) 20/09, n° 8, p. 22.
(42) Gregoire v. GP Putnam's Sons, (1948) 298 NY 119.
(43) Applewhite v. Memphis State Univ., 495 S.W.2d 190, 194 (Tenn. 1973).
(44) L. A. Wood, Cyber-Defamation and the single publication rule, 81 BUL Rev.(2001), p. 895, spéc. p. 898.
(45) Cf. Restatement (Second) of Torts : single and multiple publications, § 577 Acmt. B (1977).
(46) L. A. Wood, op. cit., p. 898.
(47) Cf. S. Kumar, Website libel and the single publication rule, 70 U. Chi. L. Rev.[2003], p. 639, spéc. p. 643.
(48) Restatement (Second) of Torts, § 577A.
(49) Uniform Single Publication Act, 1952, § .1
(50) Le principe de pluralité de publications continue à s'appliquer pour les diff amations commises en dehors d'un processus de distribution à grandeéchelle : cf. Restatement (Second) of Torts, § 577(A) (1).
(51) Firth v. State of New York, (2002) NY int 88 ; sur cette décision, cf. not. J. Sanders,Firth v. State of New York, 47 N.Y. L. Sch. L. Rev. (2003), p. 539.
(52) Pour l'opinion contraire, cf. O. Braun, Internet publications and defamation :why the single publication rule should not apply, 32 Golden Gate U.L. Rev. (2002),p. 325.
(53) Cf. not. Law Commission, op. cit., § 3.20 et s., p. 25.
(54) Le document de consultation vise notamment l'hypothèse où un nouvelarticle est écrit et renvoie par un lien hypertexte à l'article originel contenantles propos diff amatoires : cf. MOJ, CP 20/09, § 20, p. 13.
(55) Selon la contribution apportée par l'International Association of Scientifi c,Technical and Medical Publishers, (p. 3), la loi devrait contenir une dispositionexpresse exonérant de toute responsabilité l'éditeur ayant procédé à unenouvelle publication de propos qu'il ignorait être diff amatoires.
(56) MOJ, CP (R) 20/09, p. 12.
(57) N. Kadar, Mitan v. Campbell : the Michigan Supreme Court's analysis changescommon law of republication and protects repetitions of defamations that have nosocial utility, 54 Wayne L. Rev. (2008), p. 1707.