Si le seul constat de la violation de la vie privée comme du droit à l'image génère un préjudice dont le principe est acquis du seul fait de l'atteinte, se pose cependant la question de son évaluation par les tribunaux. Cette étude présente l'analyse des jugements rendus par la 1re chambre du tribunal de grande instance de Nanterre et la 17e chambre du tribunal de grande instance de Paris entre septembre 2009 et mars 2010. Elle permet de dégager les éléments pris en compte par ces juridictions pour réparer les atteintes aux droits de la personnalité.
Toute personne tire de l'article 9 du Code civil le droit au respect de sa vie privée dont elle est fondée à obtenir la protection en fi xant elle-même les limites de ce qui peut être révélé au public. La seule constatation de la violation d'un droit de la personnalité génère un préjudice qui, du seul fait de l'atteinte, ouvre droit à réparation (1). Les juges du fond apprécient souverainement le préjudice subi et en évaluent la réparation selon des critères qui font l'objet ...
Carine PICCIO
Avocat au Barreau de Paris
1er juin 2010 - Légipresse N°273
5373 mots
Veuillez patienter, votre requête est en cours de traitement...
(2) D. Amson, « L'indemnisation du préjudice résultant des atteintes à la vieprivée » ; Légipresse 2002, I, p. 128 JurisClasseur Communication, fasc. 3716,Protection civile de la personnalité, régime général, n° 36.
(3) V. pour un comparatif du nombre de décisions rendues il y a une douzained'années par les mêmes juridictions, F. Gras, « L'indemnisation des atteintes à lavie privée », Légicom, n° 20, 1999/4, p. 21.
(4) TGI Paris, 17e ch., 21 sept. 2009, J. Bartoli/Mondadori, RG n° 08/16515 ;P. Obispo/Mondadori, RG n° 08/16521.
(5) Contra. sur l'absence de caractère probant d'une attestation, TGI Paris, réf.,10 avril 2009, Jennifer Bartoli/Prisma Presse, RG n° 09/52826 : « par sa naturemême, une souff rance morale ne donne pas nécessairement lieu à des manifestationsextérieures dont les tiers pourraient utilement attester. ».
(6) V. sur les attestations TGI Nanterre, 1re ch. 17 sept. 2009, HFA/J. Sebaoun, RGn° 08/07595 ; V. sur la « volonté de discrétion évoquée par l'article », TGI Nanterre,1re ch., 17 sept.2009, J. Sarkozy/Prisma Presse.
(7) TGI Paris, 17e ch. 29 mars 2010, JJ. Goldmann/Prisma Presse, RG n° 09/04020.
(8) V. notamment, TGI Paris 17e ch. 21 sept. 2009, M. Chedid/HFA, RG n° 08/14737.
(9) TGI Paris, 17e ch. 21 sept.2009, A. Bent/Mondadori, RG n° 08/11635 ; V. sur « unbateau en pleine mer », TGI Nanterre, 1re ch. 29 oct. 2009, « O. Winter/Prisma Presse »,RG n° 09/04263.
(10) P. Malaurie, L. Aynès, Droit des obligations, Defrénois, éd. 2005.
(11) V. sur la même indemnité octroyée à une inconnue et son conjoint célèbre, TGINanterre, 17 sept. 09, Arthur/Prisma Presse RG n° 09/06085 ; C. Nielsen/Prisma Presse,17 sept. 09, RG n° 09/06083.
(12) TGI Paris, 17e ch., 26 oct. 2009, C. Reali/HFA, RG n° 16/16825.
(13) V. en ce sens CA Versailles, 22 octobre 1998, RG n° 1996-245 : « L'article 9 pose unprincipe général de la protection de la vie privée et du droit à l'image sans qu'aucune tolérancede principe ne tempère ce principe à l'égard notamment des vedettes du spectacle. »
(14) TGI Paris, réf., 6 oct. 2006 O. Winter/Prisma Presse, RG n° 6/57886 : « dès lors qu'il nerésultait pas de cette précédente publication qu'elle se serait prêtée à de telles divulgationsou aurait pu prendre le public à témoin des diffi cultés évoqués. ».
(15) TGI Nanterre, 1re ch, 29 oct 2009, O. Winter/Prisma Presse, Rg n° 09/04260.
(32) V. sur la prise en compte de la publication d'une photographie « tant en pagesintérieures qu'en couverture d'un magazine à grand tirage, jouissant d'un lectorat important,la page de couverture étant en outre reproduite sous forme d'affi ches grand format,destinées à assurer la publicité commerciale de l'hebdomadaire », TGI Paris, 17e, 23 sept.2009, V. Efi ra/HFA, RG n° 08/13059.32.. TGI Paris, 17e ch., J. Bartoli/Mondadori, 7 sept. 2010, RG n° 08/16515, n° 08/16516,n° 08/16517 ; P. Obispo/Mondadori, 21 sept. 2009, n° 08/16521, n° 08/165121 ;A. Bent/Mondadori, 21 sept. 2009, n° 08/11635 ; « V. Lindon/HFA », 23 sept. 2009,n° 08/12399 ; V. Efi ra/HFA, 23 sept.2009, n° 08/15009.
(38) Sur l'annonce « reproduite avec des couleurs vives et très gros caractères ( )introduite par la mention Exclusif ! », TGI Nanterre, 1re ch., 3 sept 2009, A.Hadjez/PrismaPresse, RG n° 09/06544.
(44) V. notamment sur la caractérisation de « la traque », TGI Paris, 17e, 21 sept. 2009,A. Bent/Mondadori, RG n° 08/11635 ; sur « l'observation certaine et durable », TGI Nanterre,1re ch., A. Hadjez/Prisma Presse, 3 sept 2009, RG n° 09/06544.
(45) TGI Paris, 17e, 21 sept. 2009, M. Chedid/HFA, préc.
(46) TGI Paris, 17e ch., V. Efi ra/HFA, 29 mars 2010, RG n° 09/08881.
(47) A. Guedj, « La presse people face à la CEDJ », Légipresse n° 217, déc. 2004 ; B. Ader,« L'éthique de la presse, meilleure garantie de sa liberté selon la Cour européenne »,Légipresse n° 256, nov. 2008.
(48) P. Le Tourneau, L. Cadiet, « Droit de la responsabilité », D. 1996, 606, IR 174.
(49) Y. Chaput (dir.), Clientèle et concurrence, approche juridique du marché, étude duCERDA, Litec, 2000, spéc. p. 131.
(50) TGI Paris, réf., 10 avril 2009, Jennifer Bartoli/Prisma Presse, préc.
(51) V. sur la prise en compte de l'âge pour évaluer le préjudice TGI Nanterre, 1re ch, 8oct 2009, E. de Caunes/Prisma Presse RG n° 08/14662, J-L Delarue-E. Bost-J. Delarue c/Prisma Presse, RG n° 09/07701.
(52) V. pour un comparatif du montant des dommages et intérêts accordés il y aune douzaine d'années par les mêmes juridictions, F. Gras, « L'indemnisation desatteintes à la vie privée », Légicom, n° 20, 1999/4, p. 21 : le montant moyen des dommageset intérêts accordés par la juridiction de Nanterre s'élevait à l'époque approximativementà 11 000 euros (77 400 francs), contre 5 000 euros (33 333 francs)par la juridiction de Paris. On constate une baisse signifi cative du montant desdommages et intérêts en douze ans, les deux juridictions confondues. En revanche,la proportion reste la même : le montant accordé semble globalement toujoursplus important à Nanterre qu'à Paris.
(53) TGI Nanterre, 8 oct 2009, E. de Caunes/Prisma Presse RG n° 08/14662.
(56) V. sur la modulation du montant des astreintes accordées par rapport au montantsollicité TGI Nanterre, 17 sept 09, A. Hadjez/Mondadori, RG n° 09/06917.
(57) TGI Paris, 21 sept 2009, J. Bartoli/Mondadori Magazines France, RG 08/16515
(59) TGI Paris, 17e ch., V. Efi ra/HFA, 23 sept. 2009, RG n° 08/13059 ; JJ. Goldman/PrismaPresse, 29 mars 2010, préc.
(60) V. Notamment, TGI Nanterre, 1re ch, 17 sept 09, O. Bonamy/Prisma Presse, RG08/14781, 17 sept 09 L. Ferrarri/Mondadori, RG 08/09964, 24 sept 09 M. Cotillard/HFA, RG : 08/13143, 17 sept 09, A. Hadjez/Mondadori, RG 09/06917 sur la position del'intéressé et la mauvaise qualité ne permettant pas son identifi cation évidente.