La saga des moteurs de recherche, entamée voici quelques années, semble aujourd'hui à son apogée. Les nouvelles problématiques que ceux-ci soulèvent, en particulier en termes de propriété intellectuelle, sont l'objet de nombreux commentaires et de multiples décisions. Cette pléthore d'écrits n'est pas sans présenter des inconvénients. En particulier, les décisions judiciaires françaises rendues à propos d'AdWords, le service de liens commerciaux de Google, sont nombreuses et parfois contradictoires, à tel point qu'il n'existe pas une mais des jurisprudences dans ce domaine. Les solutions retenues par les magistrats du fond divergent en effet très fréquemment sur plusieurs points particulièrement décisifs, de sorte que l'ensemble de ces décisions peut ressembler à une inextricable jungle judiciaire. Malheureusement, les trois arrêts rendus par la chambre commerciale de la Cour de cassation le 20 mai 2008 n'ont pas permis d'y mettre de l'ordre.
POURTANT, LES FAITS SONT INVARIABLES: DANS TOUS LES cas, le titulaire d'une marque se plaint de ce qu'une recherche sur le terme qu'il a déposé donne lieu à l'affichage, sur le site Google.fr, de liens commerciaux renvoyant vers des sites internet exploités par des tiers. Ces liens commerciaux ou sponsorisés se distinguent de ceux obtenus de manière naturelle par le moteur de recherche, car ils supposent que des tiers aient préalablement réservé ce terme auprès de Google afin de ...
(2) TGI Paris, 3 octobre 2007, Exotismes, disponible sur www.legalis.net.
(3) TGI Paris, 12 décembre 2007, Syndicat Français de la Literie, disponible surwww.legalis.net
(4) V. par ex. TGI Paris, Ord. Réf., 19 o c t o b re 2006, Madame H.P., disponiblesur www.juritel.com, rendu dans une aff a i re Blogger et non pas A d W o r d s, cequi n'a pas d'incidence sur la solution. Légipresse 237-15 , I, p. 174.
(5) CA Versailles, 24 mai 2007, Méridien, disponible sur www.legalis.net
(6) En ce sens, TC Paris, 24 novembre 2006, retenant « l'activité incontestablede prestataire/régisseur publicitaire » de Google France (O n e T e l, disponiblesur www.foruminternet.org).
(7) Décision Méridien, note n° 4.
(8) TGI Paris, 13 février 2007, Rencontres2000, disponible sur www. legalis. net.
(9) CA Paris, 31 octobre 2007, Cycloops, disponible sur www.gazettedunet.fr.
(10) 12 décembre 2007, précité, note n° 2.
(11) CA Paris, 1er février 2008, GIFAM, disponible sur www.legalis.net
(12) Par un arrêt du 24 mai 2007, la cour d'appel de Versailles a par ailleursconsidéré que le recours à un agent assermenté de l'APP était d'autant plus justifié« que les faits incriminés résultent de la mise en oeuvre d'un logiciel » ( précité,note n° 6).
(13) TGI Nice, 7 février 2006, TWD Industries, disponible sur www. gazettedunet. fr.
(14) CA Aix en Provence, 6 d é c e m b re 2007, TWD Industries, disponible surwww.legalis.net
(15) TG I Nanterre, 13 o c t o b re 2003, Bourse des Vols, disponible surw w w.legalis.net, Légipresse 207-17 et 207-18 , I, p. 172 + comm. Marie-Emmanuelle Haas et Alain Bensoussan 208-III, p. 13.
(16) CA Versailles, 2 novembre 2006, Accor, disponible sur www. gazettedunet. fr.
(17) TGI Strasbourg, 20 juillet 2007, Atrya, disponible sur www.gazettedunet.fr.
(18) TC Paris, 24 novembre 2006, précité.
(19) Cf. décision OneTel, note n° 19.
(20) TGI Paris, 12 juillet 2006, GIFAM, disponible sur www.legalis.net.
(21) TGI Paris, Ord. Réf., Citadines, disponible sur www.gazettedunet.fr.
(22) Décision Citadines précitée.
(23) Rendus dans les affaires Bourse des Vols ( pourvoi n° 05- 14.331),EuroChallenges ( p o u rvoi n° 06.15-136) et Louis Vuitton ( pourvoi n° 06.20- 230),commentaire à venir dans Légipresse.
(24) Sauf peut-être pour les signes notoirement connus.
(25) Même s'il est entendu que Google ne saurait être qualifiée de prestataired'hébergement.