Alors que pendant longtemps, la victime d'une atteinte à la vie privée devait, selon les règles classiques de la responsabilité civile, démontrer l'existence du préjudice détachable de la faute pour en obtenir réparation, la Cour de cassation admet depuis 1996 que la seule constatation de l'atteinte à la vie privée ouvre droit à réparation. Il n'en reste pas moins que, quelle que soit la méthode adoptée pour retenir son existence, le préjudice est évalué en fonction de différents critères, qui n'ont bien souvent qu'un caractère indicatif.
DANS LA RIGUEUR des principes, toute personne victime d'une atteinte à sa vie privée subit un préjudice. Le plus souvent, l'indemnisation de ce préjudice se traduit par l'allocation de dommages-intérêts (elle peut également résulter d'une mesure de saisie (1) ou, plus fréquemment, d'une suppression des passages litigieux (2), de la publication d'un encart (3), d'un avertissement ou d'un rectificatif ou encore d'une mesure de séquestre). La question posée est celle de savoir comment ...
(2) Dans l'affaire Rachel, le tribunal de la Seine avait ordonné, en 1858, la saisiedes dessins représentant l'artiste sur son lit de mort : Trib. 1re inst. Seine,16 juin 1858, D.P. 1858.3.62.
(3) Dans l'affaire Bérard-Quélin, le tribunal de grande instance de Paris interditla vente de tout exemplaire du Guide de la politique, paru à la fin de l'année1972, où ne seraient pas supprimées les quatre lignes fautives : TGI Paris,28 février 1973, JCP1973.II.17401.
(4) Ce fut le cas dans l'affaire qui opposa les héritières du prince Eugène deBeauharnais à l'éditeur Perrotin, lequel avait publié, en 1856, les mémoires posthumesdu maréchal Marmont. Au tome VI, le maréchal indiquait que le princeEugène avait désobéi aux ordres de Napoléon, ce qui aurait constitué une causedéterminante de la défaite des armées françaises. Ayant demandé en vain àl'éditeur de publier, à la fin du tome VI, un certain nombre de documents destinésà réfuter cette accusation, les filles du prince Eugène recoururent aux tribunauxet, dans un esprit de respect de la liberté de la presse qui leur fait honneur,ne demandèrent ni la destruction de l'ouvrage, ni même la suppressiondes passages qui portaient atteinte à la mémoire de leur père, mais simplementl'exercice d'un droit de réponse. Elles obtinrent satisfaction et le tribunal ordonnal'insertion, à la fin du volume litigieux, des documents qui infirmaient la thèse deMarmont (voir, sur cet épisode, Raymond Lindon, Dictionnaire Juridique : lesdroits de la personnalité, 1983, Dalloz, page 253). 4. Paris (1re ch.), 16 mars 1995, Affaire Marlène Dietrich contre France Dimanche,D. 1955.295 et JCP1955.II.8656 (voir, sur cette affaire, Stéphane-Dimitri Chupin,La protection de la vie personnelle délimitée par les frontières des sphères privéeet publique, thèse pour le doctorat en droit soutenue le 4 juillet 2002 àl'Université Panthéon-Sorbonne-Paris I, page 391.
(6) TGI Paris, 30 juin 1984, D. 1985, somm.15 ; Voir Stéphane-Dimitri Chupin,op. cit., pages 392 et 393.
(7) TGI Paris, 1re ch. 1re section, 3 février 1993, RP 60299.
(8) TGI Paris, 1re ch. 1re section, 6 avril 1994, RP 866, 1128 et 1239.
(9) TGI Paris, 1re ch. 1re section, 16 juin 1993, RP 61193.
(10) TGI Paris, 1re ch. 1re section, 22 septembre 1993, RP 61194.
(11) TGI Paris, 1re ch. 1re section, 6 juin 1994, RP 1127 et 1193. 11. TGI Paris, 1re ch. 1re section, 30 janvier 1995, RP 2338.
(13) TGI Paris, 1re ch. 1re section, 10 avril 1995, RP 3083.
(14) TGI Paris, 1re ch. 1re section, 12 avril 1995, RP 3186 ; 12 avril 1995, RP3187 ; 12 avril 1995, RP 3188.
(15) Voir, notamment, TGI Paris, 1re ch. 1re section, 27 janvier 1997, RP 7068.
(16) TGI Paris, 1re ch. 1re section, 25 juin 1997, RP 7746 : les atteintes à la vieprivée sont « génératrices en elles-mêmes d'un préjudice indéniable».
(17) Voir, par exemple, TGI Paris, 1re ch. 1re section, 19 juin 1996, RP 6424.
(18) Paris, 1re ch. section A, 6 mai 1997, RG 96/12064, confirmant TGI Paris,1re ch. 1re section, 13 mars 1996, RP 5 218.
(19) Cass. civ. I, 5 novembre 1996, Bull. I, n° 378.
(20) Cass. civ. I, 25 février 1997, Bull. I, n° 73 ; 6 octobre 1998, Bull. n° 274.
(21) Voir Libération, 14 juin 2001, page 38 et TGI Nanterre, réf., 11 juin 2001,RG 01/1783.
(22) Arrêt de dessaisissement de la cour d'appel de Versailles, 14e ch., RG01/3888. 22. TGI Paris, 1re ch. 1re section, 25 juin 1997, RP 8089.