Accueil > La Cour Suprême des États-Unis refuse d'accorder le privilège de révision aux éditeurs de presse pour la reproduction électronique d'articles de presse -
Chroniques et opinions
01/10/2001
La Cour Suprême des États-Unis refuse d'accorder le privilège de révision aux éditeurs de presse pour la reproduction électronique d'articles de presse
Dans un arrêt du 25 juin 2001 (1), la Cour suprême des États-Unis confirme que le privilège de révision accordé aux producteurs d'uvres collectives ne leur permet pas d'autoriser de factola reproduction des articles de leurs journalistes indépendants au sein de bases de données.
Par sept voix contre deux, les juges de la Cour suprême des États- Unis se sont prononcés en faveur des journalistes indépendants dans l'affaire New York c. Tasini. La plus haute juridiction américaine confirme ainsi l'arrêt de la Cour d'appel du second circuit qui avait condamné, en septembre 1999, plusieurs éditeurs de presse pour contrefaçon. Ces derniers avaient concédé des droits de reproduction et de distribution sur les articles de leurs journalistes à des sociétés ...
(2) Tasini c. New York Times Co. Inc., 533 U.S. (2001), .
(3) Voir L. Thoumyre, « Les droits des journalistes américains sur la rééditionélectronique de leurs uvres », LPnº172-II, pp. 71-74.
(4) Tasini and others v. New York Times and others, (1997) 972 F. Supp. 804 (S.D.N.Y.),John Marshall Law School, .
(5) Tasini c. New York Times Co. Inc., 1999 WL 753966 (2e cir. 1999), disponiblesur Findlaw, . 5. Les juges semblent s'en prendre ici à l'essence même des bases de donnéesdont l'intelligence relève davantage des compilations que des uvres collectives.Sur ce point, voir L. Thoumyre, « L'ensemble journalistique: entre le collectif et la collaboration», Cahiers de la Propriété intellectuelle, Vol. 12, n° 2, janvier 2000, p. 428.
(7) Ce défaut est partagé par le CD-Rom New York Times OnDisc(NYTO) égalementmis en cause dans l'affaire Tasini.
(8) Notons que le caractère excessivement global des bases de données quireproduisent le contenu de plusieurs centaines d'uvres collectives différentes a également pesé en défaveur des éditeurs.
(9) L'argument est fondé sur l'article 17 USC § 102(a) selon lequel la protectiondu copyright subsiste dans les uvres originales fixées sur n'importe quelmedium d'expression.
(10) Ces arguments évoquent deux nouvelles analogies dont l'analyse ne présenteraitque peu d'intérêt dans le cadre du présent commentaire.
(11) Les jugent concluent ainsi leur décision : « The publishers are not shelteredby § 201(c), we conclude, because the databases reproduce and distributearticles standing alone and not in contexte, not as part of that particular collectivework to which the author contributed, as part of any revision thereof,or as part of any later collective work in the same series ».
(12) M. Leaffer, « Les journalistes pigistes à l'ère numérique : réflexion sur l'affaireTasini c. New York Times », Cahiers de Propriété intellectuelle, vol. 12,n° 12, p. 463 et s.