La multiplication des litiges relatifs aux noms de domaine a conduit l'ICANN à adopter une procédure originale d'arbitrage : l'UDRP. Après seulement un an et demi d'application, près de 6 000 décisions ont déjà été rendues par les institutions de règlement agréées. Un premier bilan de cette procédure peut donc d'ores et déjà être dressé.
Les modalités d'attribution des noms de domaine dits génériques, ou gTLD (1), qui s'achèvent par les extensions « .com », « .net » et « .org », obéissent à la règle du « premier arrivé, premier servi ». Autrement dit, aucun contrôle a priori n'est exercé par les organismes d'enregistrement, la seule condition étant que le nom de domaine choisi n'ait pas déjà fait l'objet d'un dépôt. De ce fait, la pratique consistant à enregistrer des marques connues à titre de nom de ...
(2) Les gTLDs, pour « generic top level domains», sont les noms de domaineà vocation mondiale comme les « .com », « .net » ou « .org », par oppositionaux ccTLDs, pour « country code top level domains», qui correspondent à desnoms de domaine régionaux, le plus souvent correspondant à des États nationauxet gérés par eux.
(3) Les principes directeurs régissant le règlement uniforme des litiges relatifsaux noms de domaine ont été adoptés le 26 août 1999, et les règles d'applicationdes principes directeurs le 24 octobre 1999.
(4) Parts de marché disponibles pour les six premiers mois de l'année 2000 :http://dcc.syr.edu/roughjustice.htm. 4. OMPI, 20 juillet 2000, D2000-487, Video Networks Limited c/ Larry Joe King(« videonet.com »), pour une marque enregistrée seulement au Royaume-Uni.
(6) OMPI, 29 juin 2000, D2000-0416, Universal City Studios, Inc. c/ G.A.B.Enterprises (« fieldofdreams.com »).
(7) Le recours à des idéogrammes a été rendu possible grâce à un procédé misen uvre par la société Verisign.
(9) Traduction libre de la décision rendue en anglais.
(10) eResolution, 17 janvier 2000, AF-0538, Marine Expert Inc. c/ Major Cormier& Associés Inc.
(11) eResolution, 27 novembre 2000, AF-0503, Film Council c/ BooleanConsulting Limited.
(12) OMPI, 1er juin 2000, D2000-0166, Plaza Operating Partners, Ltd. c/ PopData Technologies, Inc. and Joseph Pillus.
(13) eResolution, 6 février 2001, AF-0568, Jacques Duval c/ Oricom Internet Inc.
(14) OMPI, 29 mai 2000, D2000-0210, Julia Fiona Roberts c/ Russell Boyd.
(15) Article 15 a) des Règles d'application de l'UDRP. 15. eResolution, 17 novembre 2000, AF-0422, Für München - Tombola FürKulturelle Und Soziale Einrichtungen E.V. c/ Pesaroservice.
(17) eResolution, 20 mars 2000, AF-0104, Shirmax Retail Ltd./Détaillants ShirmaxLtée c/ CES Marketing Group Inc.
(18) Terré (F.), Droit civil, Précis Dalloz, 5e éd., 2000.
(19) Req. 26 juillet 1934, S. 1935, 1, 5 ou encore Cass. civ. 1re, 22 juin 1983,Bull. civ.I, n° 181.
(20) Letourneau (E.), « Noms de domaine: la résolution des conflits sous la politiquede règlement de l'ICANN », Juriscom.net, 11 octobre 2000.
(21) eResolution, 2 juillet 2000, AF-0214, Sean Michaels Inc. c/ Mark AllanOnline Entertainment. 21. OMPI, 18 février 2000, D2000-0003, Telstra Corporation Limited c/ NuclearMarshmallows.
(23) OMPI, 20 avril 2000, D2000-0079, Motorola, Inc. c/ NewGate Internet, Inc.
(25) eResolution, 3 juillet 2001, AF-0839, Roy Singh c/ Ty Mc Carthy.
(26) Par exemple, décision « plantperfect.com » : OMPI, 18 février 2001, D2000-1503, Bergen's Greenhouse, Inc. c/ Jennifer Barnes.
(27) Par exemple, décision « justforkids.com » : OMPI, 4 août 2000, D2000-0459, dELiA*s Properties, Inc. c/ justforkids.com et al.
(28) OMPI, 24 août 2000, D2000-0427, Rollerblade, Inc. c/ CBNO and RayRedican J.-R.
(29) National Arbitration Forum, FA0002000093682, 20 mars 2000, Car Toys,Inc c/ Informa Unlimited, Inc.
(30) OMPI, D 2000-0489, 21 août 2000 et OMPI, 4 septembre 2000, D2000-0490, France Telecom c/ Domain.
(31) Décision « libro.com » : OMPI, 16 mai 2000, D2000-0186, Libro AG c/ NaGlobal Link Limited.
(32) Décision « benihanaoftokyo.com » : eResolution, 9 mars 2000, AF- 0100,Noodle Time, Inc. c/ Max Marketing Case Number.
(33) OMPI, 14 janvier 2000, D1999-0001, World Wrestling FederationEntertainment, Inc. c/ Michael Bosman. 33. OMPI, 20 septembre 2000, D2000-0566, Tabcorp Holdings Limited andTabcorp Assets Pty. Ltd c/ Steven Hertzberg.
(35) National Arbitration Forum, 24 août 2000, FA0007000095165, Jon-DonProducts, Inc. c/ Marion Johnson.
(36) National Arbitration Forum, 24 juillet 2000, FA0006000094967, NorvaPlastics, Inc. v Richard Vierrether.
(37) OMPI, 30 mai 2000, D2000-0277, Deutsche Bank AG c/ Diego-Arturo Bruckner.
(38) Un nombre très important de décisions rédigées en anglais indique que ledéfendeur connaissait ou aurait dû connaître (« knew or should have known»)la marque du requérant.
(39) eResolution, 19 décembre 2000, AF-0482, Chambre Syndicale Des BanquesPopulaires c/ Brigitte Jolly.
(40) OMPI, 1er mars 2000, D2000-1777, Petroliam Nasional Berhad (PETRONAS)c/ Daniela Naidu.
(41) OMPI, 10 juillet 2000, D2000-0473, Sporoptic Pouilloux Sa c/ Euroglisse SARL.
(42) eResolution, 2 juillet 2001, AF-0820, Oshawa Centre Holdings Inc. c/ M. Bharwani.
(43) OMPI, D2000-0489, op. cité.
(44) eResolution, 20 novembre 2000, AF-0421, Transcontinental Distribution Inc.c/ Le Roublard. Un publi-sac est au Québec une petite pochette distribuée dansles boîtes aux lettres contenant plusieurs publicités ou offres promotionnelles.
(45) eResolution, 7 août 2000, AF-0268, Web2you, Inc. c/ Mydotcom.Com. 45. OMPI, D2000-0003, op. cit.
(47) eResolution, AF 0415, 26 octobre 2000, MTR Software c/ Esther Cao.
(48) CPR Institute, 10 novembre 2000, CPR007, JVC Americas Corp c/ DamianMacafee.
(49) En anglais, les décisions ont recours à la notion de « passive holding ».
(50) National Arbitration Forum, 2 octobre 2000, FA0008000095547, InternetBilling Compagny Ltd c/ Fundu Technologies.
(51) Voir par exemple l'affaire « choyongpil.net », OMPI, 19 juin 2000, D 2000-310, Cho Yong Pil c/ Sinwoo Yoon. En sens contraire : « webworx.com », op.cit., affaire à l'occasion de laquelle la plainte était particulièrement mal motivéeet où aucun élément de preuve n'avait été communiqué par le requérant à lacommission administrative.
(52) Moyse (P.-E.), « La force obligatoire des sentences arbitrales rendues enmatière de noms de domaine », Juriscom.net, 10 octobre 2000.
(53) OMPI, 18 décembre 2000, D2000-1492, Palm, Inc. c/ South China Houseof Technology Consultants Ltd.