La protection des droits de la personnalité aux États-Unis et en Grande-Bretagne : aspects de droit comparé

(2) Partner, Miller Korzenik Sommers LLP in New York City, and Adjunct Professor of Law at Benjamin N. Cardozo School of Law, teaching media law andcopyright for the past 18 years.

(3) Voir CEDH (sect. 3), 28 juillet 2005, von Hannoverc/ Allemagne (satisfaction équitable –règlement amiable), n° 59320/00, 40 Ehrr 1, § 73.

(4) Florida Star v. Bjf 491 U.S. 524 (1989).

(5) Cour suprême Usa, 9 mars 1964, New YorkTimes c/ Sullivan.

(6) Florida Star v. Bjf, 491 U.S. 524 (1989).

(7) La plupart des élèves qui étudient le sujet de laprivacy reconnaissent rapidement qu'il embrasseune série d'intérêts divergents: il y a, parmid'autres: a) privacy en tant que contrôle de l'informationsur quelqu'un; b) privacy comme dispositifde la dignité humaine et de l'autonomie;c) privacy en tant qu'intimité; d) privacy commerespect des relations sociales incluant la famille;et e) privacy en tant qu'accès limité à un espacerestreint. L'idée de privacy comme un seulconcept serait vue par la plupart des élèvescomme une schématisation trompeuse.

(8) House of Lords, 28 octobre 2004, In re S (FC)(a child) (Appellant).

(9) House of Lords in Campbell v. Mgn Ltd [2004]2 Wlr 1232.

(10) Queens Bench Division, 27 avril 2001, Loutchanskyc/ Times Newspapers Ltd.