La question de la responsabilité des fournisseurs d'accès et d'hébergement vient d'être (au moins sur le papier) réglée par l'adoption le 28 juin 2000 de la loi modifiant la loi du 30 septembre 1986 sur la liberté de communication audiovisuelle. Les juges se sont déjà prononcés sur l'ensemble des questions liées à la diffusion sur l'internet de contenus susceptibles de relever des infractions de presse. Le régime de la loi de 1881 comme celui de la loi de 1986 ne sont pas, contrairement à ce qui a pu être annoncé lors des premiers contentieux en la matière, totalement transposables à l'internet. En effet, la cour d'appel de Paris a jugé que le délit sur l'internet était continu vidant ainsi de son sens le principe de la prescription de trois mois. De même comment satisfaire sur le réseau aux exigences de fixation préalable ou de désignation d'un directeur de la publication ?
LES INFRACTIONS de presse ont toujours présenté des caractéristiques tellement particulières au sein du droit pénal français qu'il est d'usage de rappeler que nombre de contentieux échouent sur l'écueil de règles procédurales draconiennes. L'applicabilité des méandres des lois du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse et du 29 juillet 1982 sur la communication audiovisuelle (telle que modifiée par la loi du 30 septembre 1986) a donc été, dès l'émergence des réseaux ...
Emmanuel PIERRAT
Avocat associé Cabinet Pierrat
1er janvier 2000 - Légicom N°21
4411 mots
Veuillez patienter, votre requête est en cours de traitement...
(2) Ader (Basile), La loi de 1881 à l'épreuved'internet, Légipresse, juin 1997, n°142-II, p.65.
(3) Conseil d'État, Internet et les réseaux numériques.La Documentation française, 1998.
(4) Guerder (Pierre), Conseiller à la Cour de cassation,Présomption d'innocence, droits desvictimes, liberté de la presse et internet, ombreset lumières sur la loi de 1881, Légipresse, mai1999, n° 161-II, p. 49.
(5) Tribunal d'instance du 11e arrondissement deParis, 3 août 1999, citée notamment parThibault Verbiest, La presse multimédia : versun cadre juridique propre ?, Légipresse, janvier-février 2000, n° 168-II, p. 1.
(6) Tribunal d'instance de Puteaux, 28 septembre1999, Communication commerce électronique,février 2000, p. 24, note AgatheLepage ; Légipresse, n° 168-III, p. 19, note Ch.Bigot.
(8) Chambre d'accusation de la cour d'appel deParis, en date du 12 octobre 1999, inédit.
(9) Tribunal de grande instance de Paris,chambre de la presse, 10 janvier 2000, inédit.
(10) Tuman (Joseph S.), Internet et la libertéd'expression, Légipresse, octobre 1997,n° 145-II, p. 124.
(11) Tribunal de grande instance de Paris,chambre de la presse, 10 janvier 2000, inédit.11.Tribunal d'instance de Puteaux (voir note 5).
(13) Feral-Shuhl (Christiane), Cyberdroit, LeDroit à l'épreuve d'internet, Dunod, 1999.
(14) Ader (Basile), (voir note 1).
(15) Tribunal de grande instance de Paris, ordonnancede référé, 30 avril 1997, Dalloz, 1998,sommaires commentés, p. 79, note Jean-YvesDupeux.
(16) Décision citée par Christiane Feral-Shuhl(voir note 12)
(17) Conseil d'État, (voir note 2).
(18) Cour d'appel de Paris, 15 décembre 1999,Légipresse, mars 2000, n° 169-III, p. 38, noteBasile Ader.
(19) Note de Basile Ader, sous cour d'appel deParis, 15 décembre 1999, Légipresse, mars2000, n° 169-III, p. 38.
(20) Raguin (Xavier) et Bigot (Christophe), Del'opportunité d'unifier les prescriptions enmatière de presse, Légipresse, avril 1999,n° 160-II, p. 41.
(21) Tribunal de grande instance de Paris,13 novembre 1998, Légipresse, juillet-août1999, n° 163-I, p. 85.
(22) Tribunal de grande instance de Paris,chambre de la presse, 10 janvier 2000, inédit.
(23) Chambre d'accusation de la cour d'appel deParis, en date du 12 octobre 1999, inédit.
(24) Tribunal de grande instance de Nanterre, endate du 8 décembre 1999, Légipresse, mars2000, n° 169-I, p. 25.
(25) Tribunal correctionnel de Dunkerque, 11 juin1954, cité par Emmanuel Derieux, Droit de laCommunication, LGDJ, p. 353 ; tribunal correctionnelde Paris, 17 novembre 1975, Gazette duPalais, 18 février 1976 ; cour d'appel de Paris,18 mai 1988, Dalloz, 1990, 35.
(26) Réponse ministérielle du 25 mai 1987, JOAN, 25 mai 1987, p. 3089. Circulaire du17 février 1988, JO, 9 mars 1988, JCP , 1988,édition générale, III, 61333. Chambre criminellede la Cour de cassation, 17 novembre 1992,JCP , 1993, édition générale, IV, 598. Chambreciriminelle de la Cour de cassation, 8 décembre1998, Bulletin d'information de la Cour de cassation,n° 490, 1er avril 1999, p. 14.
(27) Tribunal d'instance de Puteaux (voirnote 5).
(28) Cour d'appel de Paris, 13 mai 1998, Lamy,Bulletin d'actualité, n° 109, décembre 1998,p. 9.
(29) Tribunal de grande instance de Privas,3 septembre 1997, Les Petites Affiches,11 novembre 1998, n° 315, p. 19.
(30) Pour une application à l'internet, voir tribunalde grande instance de Paris, 15 décembre1998, Légipresse, janvier-février 1999, n° 158-III, p. 16.
(31) Tribunal de police de Paris, 19 juin 1997,Les Petites Affiches, 6 octobre 1997, n° 120,p. 11.
(32) Libération, 15 mars 1996, page V du CahierMultimédia.
(33) Le Sénat s'écarte de l'amendementBloche, Expertises, mars 2000, p. 44.
(34) Cour d'appel de Paris, 10 février 1999,Légipresse, mars 1999, n° 160-III p. 52.
(35) Rapportées par Olivier Hance et SuzanDionne-Balz, Business et droit, Best Of Éditions,1996.
(36) Tribunal d'instance de Puteaux, 28 septembre1999, Légipresse, janvier-février 2000,n° 168-III, p. 19, note Christophe Bigot.36.Tribunal de grande instance de Nanterre, le8 décembre 1999, Légipresse, mars 2000,n° 169-III, p. 40.