Principe à valeur constitutionnelle, la liberté d'expression fait l'objet de restrictions strictement organisées en droit interne mais aussi en droit international par la convention européenne des droits de l'homme. La conjugaison de ces textes donne une jurisprudence partagée, mais magistrats et commentateurs s'accordent à penser que le recours à l'interdiction ou à la saisie, préalables à la publication, doit être réservé aux cas les plus graves dans lesquels l'atteinte faite à la personne apparaîtrait irréversible et insusceptible d'indemnisation ultérieure. D'autres avancent cependant l'idée que de telles mesures sont purement et simplement incompatibles avec l'ensemble des textes fondateurs de la liberté d'expression et n'avaient en aucun cas été prévus par le législateur de 1970.
LA QUESTION de la licéité d'une mesure préventive d'interdiction de publier une information ou un cliché portant atteinte à un droit de la personnalité a été relancée récemment à l'occasion de plusieurs affaires. Ce fut d'abord, durant l'été 1996, lorsque plusieurs personnalités célèbres ont tenté d'obtenir une interdiction, prononcée à titre préventif sous astreinte, concernant certaines photos les représentant dans des circonstances privées, plus ou moins intimes (1). Les ...
Christophe Bigot
Avocat au Barreau de Paris
1er octobre 1999 - Légicom N°20
4344 mots
Veuillez patienter, votre requête est en cours de traitement...
(2) TGI Nanterre (ord. réf.), 2 août et 24 août 1996 ;TGI Paris, (ord. réf.), 13 septembre 1996 ; CAVersailles (14e ch.), 2 octobre 1996, D 1998,Som. p 79, obs. J.-Y. Dupeux.
(3) Versailles (14e ch.), 2 octobre 1996, D 1998,Som. p. 79, obs. J.-Y. Dupeux, Légipressen° 146-III p. 146.
(4) TGI Paris (ord. réf.), 5 août 1998, Delon c/Violet et Éd. B. Grasset.
(6) Sur cette notion, voir J. Ravanas, Jurisclasseurart. 9, fasc. 20, n° 19 et s.
(7) Sur la combinaison des procédures, voirl'article de M.-N. Louvet dans ce numéro.
(8) Voir sur ce point l'excellente chronique deKayser (P.) : Les pouvoirs du juge des référéscivil à l'égard de la liberté de communicationet d'expression, D 1989, chr. p. 11.
(9) CEDH, 9 février 1995, Vereniging WeekbladBluf ! c/ Pays-Bas, Rec. Série A n° 306-A,§ 44-45 et la jurisprudence citée.
(10) Cass. Civ. I, 31 janvier 1989, Bull. Civ. I,n° 47, p. 30.
(11) D 1967, p. 181, note P. Mimin.
(12) Cass. Civ. 1re, 18 mai 1972, JCP 1972-II-17209.
(13) TGI Paris (ord. réf.), 8 mai 1974, D 1974,p. 530, note R. Lindon.
(14) CA Paris, 14 mai 1975, D 1975, p. 688, noteR. Lindon.
(15) Voir en ce sens, de manière très claire : TGIParis (réf.), 16 novembre 1976, JCP 1977-II-18701.
(16) CA Paris (1re ch.A), 11 juin 1986, JCP 1987-II-20754, obs. P. Auvret ; D 1987 p. 107, noteR. Lindon. Voir également la jurisprudence citéepar J. Ravanas, fasc. précité n° 53. Cette notiond'atteinte intolérable revient souvent. Voir par ex. :TGI Paris (ord. réf.), 14 septembre 1995,Légipresse n° 127-I, p. 114.
(17) TGI Paris (ord. réf.), 6 juin 1988, Gaz. Pal.1989-1er sem., p. 30.
(18) CA Paris (1re ch.A), 11 juin 1986, précité,TGI Paris (ord. réf.) 10 novembre 1997,Légipresse n° 155-I, p. 121.
(19) Voir par ex. : Paris (1re ch. A), 18 décembre1987, D 1988 IR, p. 24.
(20) TGI Paris (ord. réf.) 15 avril 1995,Légipresse n° 122-I, p. 64 ; TGI Paris (ord. réf.)9 septembre 1996, Légipresse n° 137-I, p. 52.
(21) CA Paris (1re ch. A), 13 mars 1996, Gaz.Pal. 22 et 23 mars 1996, p. 4 ; Légipressen° 130-III, p. 33, obs. E. Derieux.
(22) Sur la pratique générale des juges des référés,voir : Massis (Th.), Le juge des référés etla liberté d'expression, Légipresse, n° 84-II,p. 67 ; Louvet (M.-N.), La pratique du référéen droit de la presse, Légipresse n° 116-IIp 85.
(23) Cass. Civ. I, 21 juillet 1987, Bull. Civ. In° 236. Voir également dans le même esprit,Cass. Civ. I, 31 mai 1988, Bull. Civ. I n° 167.
(24) Sur cette question voir cette revue.
(25) Pour un tel raisonnement, voir. Dreyer (E.),in Droit de la presse, éd. Litec, Fasc. 215-1§ 64.
(26) Pour une opinion radicalement contraire :Derieux (E), Référé et liberté d'expression, JCP1997-I-4053, cet auteur conclut à la « nécessitédu contrôle préalable ». De manière générale,sur les rapports entre l'art. 9 du code civilet le droit constitutionnel : Favoreu (L.), LeConseil Constitutionnel et la protection de laliberté individuelle et de la vie privée, ÉtudesKayser, Tome I, p 411 ; Kayser (P.), Le ConseilConstitutionnel protecteur du secret de la vieprivée à l'égard des lois, Mélanges, P. Raynaud,p 329.
(27) R. Pinto, La liberté d'information et d'opinionen droit international, Économica 1984,p. 133.
(28) CEDH 26 novembre 1991, Sunday Times,Rec. série A, n° 216 ; Observer et Guardian,Rec. série A, n° 217.
(29) Voir également en ce sens, CEDH 9 février1995, précité, § 32.
(30) Sur cette question, voir de manière générale: Cohen-Jonathan (G.), J. Classeur Europe,fasc. 6522 § 33 à 35, et Légipresse n° 110-VI,p. 13 et 14.
(31) CA Paris (1re ch. C), 24 octobre 1991, D1992, p. 244, note approbative Ch. Debbasch.
(32) CA Paris (1re ch. C), 26 février 1992,Touvier / France 2, JCP 1993-II-22022, noteJ.-Ch. Galloux ; D 1993 Som., p. 246, obs. Th.Hassler. Voir également en ce sens, pour uneémission radiophonique : TGI Paris (ord. réf.),30 avril 1992, inédit.
(33) TGI Paris (ord. réf.), 4 juin 1997, Légipressen° 153-I, p. 90.
(34) TGI Paris (ord. réf.), 5 août 1998, Delon/Violet et Grasset.
(35) Cass. Civ. 2e, 11 juillet 1985, D 1986 IRp 50.
(36) CA Toulouse (1re ch. ),15 janvier 1991, D1991, p. 600, note J. Ravanas.
(38) Déjà en ce sens, en matière cinématographique: Paris (1re ch.A)1er février 1984, D1984 som., p. 288, obs. C. Colombet.
(39) Il faut relever à cet égard que l'interventionpréventive prévue par l'art. 9, alinéa 2, du codecivil ne prévoit pas, quant à elle, l'exigenced'un dommage imminent.
(40) Traité de procédure civile, tome III,n° 12789.
(41) Dalloz Action Pratique de la procédure civile,Rubrique Référé, par Lacabarats (A.),§ 1057. Voir sur ce point la jurisprudence citéepar Giverdon (Cl.), J. Classeur Procédure civile,fasc. 233, n° 50.