La loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse a en principe vocation à s'appliquer à l'information économique et financière. Celle-ci pourra, en cas d'abus, être appréhendée par le délit de diffamation ou pourra faire l'objet d'un droit de réponse. À défaut, les victimes d'écrits litigieux insusceptibles de constituer une infraction à la loi sur la presse pourront, en cas de faute qualifiée, obtenir réparation sur le terrain de l'article 1382 du code civil. Enfin, diverses dispositions de la réglementation boursière (délits d'initié, de manipulation de cours, de communication d'informations fausses, trompeuses ou privilégiées) sont de nature à réguler l'information financière.
L'INFORMATION économique et financière occupe une place croissante dans les médias, écrits ou audiovisuels. L'avènement d'un capitalisme de masse n'en est pas la seule raison. L'économie est un sujet qui intéresse aujourd'hui le public et le développement de la presse économique grand public en témoigne. Ainsi, l'information économique se décline désormais sous des formes multiples, pour des destinataires variés, allant du cercle restreint de quelques initiés pour certaines ...
Christophe Bigot
Avocat au Barreau de Paris
1er juillet 1999 - Légicom N°19
5442 mots
Veuillez patienter, votre requête est en cours de traitement...
(5) Voir sur ce point Chavanne (A.), Traité deDroit de la presse mis à jour sous la directionde J.-H. Robert- rubrique diffamation - fascicule141 n° 58 et suivants. Pour un exemplerécent : Cass. Crim. 12 octobre 1993, D 1994IR 17.
(6) Voir, les ex. fournis par A. Chavanne, fasc.précité.
(7) L'hypothèse est de plus en plus fréquentecompte tenu de la pénalisation de la vie desaffaires.
(8) Par ex. : TGI Paris (1re ch., 1re sect.),15 novembre 1995, Légipresse n° 132-I, p. 67 ;11 septembre 1996, Légipresse n° 137-I, p. 146.
(9) Bull. Civ. II. n° 120.
(10) D 1998 IR page 49.
(11) Paris (11e ch., sect. A), 19 octobre 1994,Jurisdata n° 023164.
(12) Pacha Tour c/ Option Marketing, Légipressen° 125-I, p. 86.
(13) TGI Paris (1re ch., 1re sect.), 1er juillet 1996-Galeries Lafayette c/ Le Monde, Légipressen° 136-I, p. 130. Voir aussi : TGI Paris (1re ch.,1re sect.), 25 mars 1992, Tapie et OM c/Hoenss, Légipresse n° 93-I, p. 78.
(14) Cass. Crim., 22 mars 1966, D 1966 p 438 ;JCP 1967-II-15067, note Chavanne.
(15) Crim., 8 février 1994, Bull. Crim. n° 58 ;D 1994 IR p. 74 ; Droit Pénal 1994, n° 133Obs. Veron.
(16) Cass. Civ. 2, 30 septembre 1998, DallozAffaires n° 142, p. 1992.
(17) Traité de droit de la presse, précité, fascicule180 n° 18.
(18) Voir par exemple Cass. Crim., 25 décembre1955, Bull. Crim. n° 596 ; TGI Paris20 novembre 1991, Jurisdata n° 051537 ; TGIParis, 8 avril 1987, Jurisdata n° 043789.
(19) Cass. Crim., 25 1986, JCP 1986-IV-128.
(20) Paris (1re ch., sect. A), 16 décembre 1997,Minute/L'Express inédit RG 96/14911.
(21) Voir par exemple TGI Nanterre, 28 juillet1993, Pétrillat c/ Le Nouvel Economiste,Légipresse n° 109-III, p. 22 ; D 1995, Somm.269 obs. Th. Massis. Voir aussi, dans le mêmesens : Versailles (ch. réunies), 26 mars 1997,Légipresse n° 150-III, p. 56.
(22) De manière générale, sur cette questionMarino (L.), Responsabilité civile, activitéd'information et médias, éd. PUAM/ECONOMICA1997, spec. n°116 à 165 ; Mallet-Poujol (N.),Abus de droit et liberté de la presse,Légipresse n° 143 - II, p. 81 ; Bigot (C.) Lechamp d'application de l'art. 1382 du codecivil en matière de presse, in Liberté de la presseet droits de la personne, Dalloz 1997, sériethèmes et commentaire, Viney (G.) , chroniquede responsabilité civile, JCP 1998-I-185, § 8à 12.
(23) Voir par ex, évoquant cette mission: CAParis 4 mai 1987, D 1988, p. 283, note C.Debouy et G. Paisant.
(24) Sur ce droit, Plaisant (R.), Le droit à lacritique, Mélanges Chavanne 1990, p. 275.
(25) En ce sens : CA Paris, 31 janvier 1990, D1990 IR p. 50.25 CA Paris, 4 décembre 1985, D 1986 IR 196.
(27) Même arrêt.
(28) Voir par exemple Cass. Civ. 2, 21 janvier1981, Bull. II. n° 12.
(29) Voir par exemple récemment TGI Paris(1re ch., 1re sect.), 22 juin 1998.
(30) Précité.
(31) TGI Paris, 12 mai 1976, JCP 1976-II-18496 note Tunc.
(32) En ce sens, Joly Bourse, V. Infractions boursières,par Ducouloux-Favard (C.) et Rontchevski(N.), § 92.
(33) Voir sur cette question : Vauplane (H. de)et Bornet (J.-P.), Droit des marchés financiers,Litec 1998, n° 1035 et s; Joly Bourse,V. Infractions boursières, par C. Ducouloux-Favard et N. Rontchevski, § 113 à 131.
(34) Sur ce point, voir Ducouloux-Favard (C.) etRontchevski (N.), étude précitée, § 96 et lesrefs. citées.
(35) Voir sur ce point Tribunal correctionnel deParis, 7 mars 1990, Gaz. Pal 1990-1-page 351,note Marchi ; CA Paris 27 décembre 1990 :
(36) Pour un exemple de condamnation, voir,TGI Paris, 12 mai 1976, précité.
(37) Cass. Crim., 26 octobre 1995, Petitesaffiches 24 novembre 1995, p. 22, note C.Ducouloux-Favard, Rev. Sociétés 1996 p. 326note B. Bouloc ; Dr. Pénal 1996 n°189 noteJ.-H. Robert, Bull. Joly Bourse 1996 p 120 § 23note N. Rontchevsky.
(38) Sur cette infraction : voir Ducouloux-Favard (C.) et Rontchevski (N.), étude précitée,§ 182 et suiv.
(39) Didier (P.), Droit commercial, Tome III,p. 154.
(40) W. Jeandidier, Droit pénal des Affaires,Dalloz 3e ed. 1998 n° 121.
(41) Pour un service boursier sur minitel : T.Corr. Paris, 5 juillet 1988, Petites Affiches3 février 1989, p 2 note C. Ducouloux-Favard,confirmé par CA Paris 15 décembre 1989, Dr.Sociétés 1991 n° 38 ; Dr. Pénal 1990 n° 327,obs. JH Robert.